inkonsistenz

[petronius]

würdest du den unterschied erkennen können?

wenn ja, wie?

wenn nein - welchen sinn hat deine frage?

Natürlich erkenne ich den Unterschied zwischen physikalischem Modell und Realität.
Physikalische Modelle sind idealisierte Schemata, die ein Bild, eine Erklärung von eben physikalischen Vorgängen vermitteln sollen. Nicht mehr und nicht weniger

sag an: wie erkennst du, ob die hauptsätze der thermodynamik nur solche "idealisierten Schemata" oder nicht doch ""Regeln" sind, "nach denen unser Universum funktioniert"?

"Selbstwahrnehmung" ist mir klar, aber was soll "kulturelle Selbstwahrnehmung" sein?

Kennst du das nicht ?
Hast du keinerlei Zugehörigkeitsgefühl zu kulturellen Ideen, welches du mit Anderen teilst ?

ich teile zwar ideen, kulturelle vorstellungen, fühle mich solchen aber weder "zugehörig" noch hat das etwas mit meiner selbstwahrnehmung zu tun

trotzdem spielen sich kultur philosophie und physik in ein und derselben welt ab. wir haben keine andere

Exakt. Und in dieser Welt können wir uns nun einerseits anschauen, wie so die physikalischen Zusammenhänge aussehen, oder aber wir widmen uns der Kultur und z.B. der von ihr hervorgebrachten Gedanken über das "Sein",etc.

was halt dann fragwürdig wird, wenn letzteres mit ersterem in widerspruch gerät

Schön für dich. Dennoch stellen sich viele Menschen eben genau solche Fragen

schön für sie - aber nicht mein problem

sicher kann jeder sich sein hobby selber aussuchen, sei es briefmarkensammeln oder über prinzipiell unbeantwortbare fragen grübeln

Vielleicht wird an dieser Stelle dieses Nietzsche-Zitat verständlicher :

"Nun aber eilt die Wissenschaft, von ihrem kräftigen Wahne angespornt, unaufhaltsam bis zu ihren Grenzen, an denen ihr im Wesen der Logik verborgener Optimismus scheitert.
Denn die Peripherie des Kreises der Wissenschaft hat unendlich viele Punkte, und während noch gar nicht abzusehen ist, wie jemals der Kreis völlig ausgemessen werden könnte, so trifft doch der edle und begabte Mensch, noch vor der Mitte seines Daseins und unvermeidlich, auf solche Grenzpunkte der Peripherie, wo er in das Unaufhellbare starrt.
Wenn er hier zu seinem Schrecken sieht, wie die Logik sich an diesen Grenzen um sich selbst ringelt und endlich sich in den Schwanz beißt – da bricht die neue Form der Erkenntnis durch, die tragische Erkenntnis, die, um nur ertragen zu werden, als Schutz und Heilmittel die Kunst braucht."

ich habs dir schon mal gesagt: weder ringelt sich da irgendwo die logik um sich selbst, noch bergen die grenzen der erkenntnis etwas schreckliches oder tragisches

Nietzsche schlägt als Schutz und Heilmittel die Kunst vor.
Da widerspreche ich ihm nicht, füge aber dennoch die Religion hinzu

die religion als krücke ist ja kein neuer gedanke, und schon gar keiner, dem ich widerspreche. ich seh nur nicht, daß es etwas mit vernunft zu tun hätte, sich einfach antworten auszudenken, wenn man sie real nicht finden kann