(17-01-2013, 14:17)Jakow schrieb: Ich erinnere noch einmal daran, dass es hier um Textinterpretation geht. Die Interpretation auf Seiten der jüdischen Lehre ist hier eindeutig und es existiert keine andere. Auf der anderen Seite steht die Interpretation hier.
Der Text lässt somit beide und noch viele anderer Interpretationen zu.
Was denn nun? Gibt es nun mehrere Interpretationen, von denen eine als verbindlich festgelegt wurde, oder gibt es nur die “eindeutige”?
(17-01-2013, 14:17)Jakow schrieb: Woran will nun hier jemand bemessen, dass ein Text barbarisch ist, wenn er ebenso das Gegenteil zulässt?
Was ist das Gegenteil von “barbarisch”? „Menschenfreundlich“? Was wäre eine menschenfreundliche Interpretation eines Textes, der zumindest dem Laien suggeriert, ungezogene kleine Kinder dürften von den Eltern vor Gericht geschleppt werden, um danach gesteinigt zu werden? Interpretiere mir diese Bibelstelle so, dass sie nicht barbarisch klingt - aber ohne irgendwelche später notierten und anfangs auf keinen Fall vorhandene andere Gesetze zur Hilfe zu nehmen!
(17-01-2013, 14:17)Jakow schrieb: Und wenn hierbei viele Fragen offen bleiben, in dem Sinn Annahmen getroffen werden müssen, wie will man dann den Text noch bewerten? Alleine immer das Grausamste annehmen?
Meistens werden grausame Gesetze auch ausgeführt; dafür sind sie ja gemacht worden. Das ist in der Scharia so (samt Steinigungen), und das war früher auch im Christentum so. Wenn man also davon ausgeht, dass das auch im alten Judentum der Fall war, so ist das nicht bösartig, sondern nachvollziehbar. Wir sprechen ja schließlich vom Judentum vor 2000-3000 Jahren und nicht dem Judentum heute!