Dem Leiden Sinn geben

[petronius]

äh - was bitte soll das sein, "die Bibel insgesamt"?

sicher keien durchgehende und einheitliche geschichte. die bibel ist ein ausgesprochen heterogenes konvolut verschiedenster schriften - darunter auch (sehr wenigewenige) im weiteren sinne historische, also chronik-artige (keinesfalls urkundenartige)

Wenn du eine Bibel AT+NT in der Hand hälst, kann man nicht behaupten das alles was da drin steht frei Erfunden wurde und nichts vom dem tatsächlich passiert ist....

so, und jetzt lies dir mal meinen beitrag durch, auf den du hiermit antwortest, und du wirst sehen, daß ich nichts dergleichen behauptet habe

das nennt man in der eristik "einen strohmann bauen"

denn darum ("behaupten das alles was da drin steht frei Erfunden wurde und nichts vom dem tatsächlich passiert ist") gehts hier gar nicht - du widerlegst eine von dir selbst aufgestellte behauptung und suggerierst, sie wäre die deines gesprächspartners

Ich wiederhole was der Papyrologe Prof. Dr. Carsten Peter Thiede sagte:
"....Zuerst muss jeder, der sich mit der Bibel beschäftigt, begreifen, dass die Ausgangsbasis, die Grundlage für jede Frage nach wirklichem Geschehen, nicht ein zufälliger archäologischer Fund ist, sondern – und nun sind die meisten besonders verblüfft – der Text! Der Text ist die Primärquelle!”

na klar - was denn auch sonst?

deswegen ist es ja umso verwunderlicher, daß nun ausgerechnet du mit der archäologie daherkommst

wir gehen vom text aus, du dagegen konstruierst dir einen historisch-archäologischen realbezug

und dein prof. thiede sagt ja auch grade nicht, daß es sich bei bibeltexten um historische tatsachenberichte handelt

Natürlich, aber behaupten die geschichten in den Romane oder James Bond das sie auf Tatsachen beruhen?

tut das denn die bibel?

karl may übrigens behauptet formal sehr wohl daß es sich bei seinen reisebüchern um tatsachenberichte handelt

Wieso glauben wir an das was uns im Geschichtsunterricht gelehrt wurde?

weil wir mit gutem grund darauf vertrauen (könne), daß es sich um die ergebnisse geschichtswissenschaftlicher forschung handelt

Stammen die Infos nicht auch aus Uralten Texten, archäol. Funde usw?

ja - eben nicht ausschließlich um irgendwelche texte, die dann naiv wörtlich genommen werden

Das es ihn gab....was er nun tat und sagte steht in der "TextQuelle" Bibel

ganz genau!

wie ich schon sagte, kann man wohl davon ausgehen, daß es einmal einen wanderprediger namens jeschua oder so gab. alles darüber hinaus, also was er angeblich sagte und tat, ist uns nur als hagiographie überliefert und daher als historische faktenquelle unglaubwürdig bzw. unbrauchbar

Warum sollte man diesen uralten Quelle nicht glauben?

zum gefühlt tausendsten mal: weil es sich nicht um tatsachenberichte handelt! und weil das behauptete durch keinerlei andere, unabhängige quellen gestützt wird

glaubst du denn, die pharaonen seien götter gewesen?

ihre hieroglyphentexte sagen das aber...

Ich würde eher sagen das DU dir etwas mehr mühe beim recherchieren geben solltest, bevor du andere als Zitatefälscher beschimpst!!!
Also, hinsetzen, 6....
Bevor du nun Tagelang suchst, schau doch mal unter "Außerchristliche Notizen zu Jesus von Nazaret"...

dann zitiere doch einfach anständig (ich konnte nicht mehr unterscheiden, was zitat gewesen sein soll und was von dir kam) und sag klar, was du zitierst - am einfachsten per link, wenn dir ordentliches zitieren zu viel mühe ist

der wilkipedia-eintrag besagt genau das, was ich auch sagte:

man kann wohl davon ausgehen, daß es einmal einen wanderprediger namens jeschua oder so gab. alles darüber hinuas, also was er sagte und tat

über die historizität der jesuslegenden sagt das überhaupt nichts

die historizität echnatons steht auch außer frage. deshalb ist aber nicht historisch erwiesen, daß er der irdische repräsentant eines realen aton war

Bitte genau lesen....ich wiederhole..."Gegenwärtig halten Historiker und Neutestamentler Jesu Existenz zumeist für gesichert, vor allem weil heute größere Anteile der urchristlichen Evangelien auch unabhängig von der Bewertung außerchristlicher Erwähnungen Jesu als historisch zuverlässig beurteilt werden

schon - aber welche anteile?

daß jerusalem keine literarische erfindung ist - geschenkt

Ich glaube das die Bibel die gleiche Historizität hat, wie andere alte Texte

ich auch

sie steht in sachen historischer beweiskraft auf einer ebene mit der gita, dem gilgamesch, dem popol vuh, den fabeln äsops und des jin ping mei

die die Geschichten überliefert haben die wir heute nicht in Frage stellen....
Stellen wir das eine in Frage, können wir auch alles andere in Frage stellen...

gott behüte - das wär ja wissenschaftliches vorgehen...

und was hat der archäologische fund einer antiken siedlung mit der bibel zu tun, oder auch nur mit dem biblischen david?

Das ist ein Beweis dass die Bibel keine Märchen erzählt.....

ja, klar

karl may berichtet sogar von in bagdad noch existierenden bauten - ergo sind seine geschichten von kara ben nemsi und hadschi halef omar tatschenberichte

ist es das, was du uns vermitteln willst?

sag mal: was ist so schwer daran zu verstehen, daß sachverhalte für sich plausibel sein müssen und unabhängige indizien oder gar belege dafür vorliegen müssen, damit man sie als historisch ernst nehmen kann?