God of the Gaps

[Noumenon]

Hmm, wie wär's denn einfach damit, daß wir halt manche Sachen einfach nicht wissen ?

Mit einer derartigen Formulierung hätte ich kein Problem...

Aber sehr amüsant dein fabulöser "Lückenbüsser-Zufall", der zwar von niemandem auf die Phänomene, die du ansprichst verwendet wird (jedenfalls nicht in der Wissenschaft)...

Darf ich deinen Wissenstand in puncto Naturwissenschaft hinterfragen...?

Ich zitiere mal...
"Die Quantenphysik hat eine neuerliche Diskussion darüber ausgelöst, ob die Welt fundamental deterministischen oder im innersten zufälligen Prinzipien gehorcht. Die experimentell nachgewiesene Verletzung der Bellschen Ungleichung impliziert, dass die Natur auf mikroskopischer Ebene nicht durch eine realistische und lokale Theorie beschrieben werden kann. Dies bedeutet, dass das Ergebnis eines Experiments selbst bei Kenntnis aller lokalen Gegebenheiten im Allgemeinen nicht exakt vorhergesagt werden kann und dementsprechend auch verschiedene Konsequenzen aus identischen Ausgangssituationen folgen können. So ist es beispielsweise nicht möglich den exakten Zeitpunkt des Zerfalls eines Atomkerns zu bestimmen, und zwar nicht weil noch Eigenschaften des Kerns unbekannt wären, sondern weil keine (lokalen) Ursachen existieren. Im Rahmen der Kopenhagener Deutung der Quantenmechanik spricht man daher von einem objektiven Zufall." (Wiki, Zufall)

Im Rahmen der Kopenhagener Deutung, wohlgemerkt. Es gibt jedoch auch andere Interpretationen - wie etwa die De-Broglie-Bohm-Theorie - welche einen deterministischen Ansatz verfolgen.

Weiters (Feinabstimmung, Multiversum...):
"Außerdem hat unser Universum die bemerkenswerte Eigenschaft, dass die physikalischen Konstanten just passende Werte haben, um komplexe Strukturen und insbesondere Lebensformen zu ermöglichen. Wie prominente Theoretiker behaupten, liefert das Multiversum eine gute Erklärung für diesen scheinbaren Zufall: Wenn in einer genügend großen Menge von Universen alle möglichen Werte vorkommen, müssen gewiss irgendwo lebensfreundliche Bedingungen herrschen. Wir leben eben in einem Universum, das unser Dasein ermöglicht – andernfalls gäbe es gar keine Kosmologen, die sich den Kopf über ein mögliches Multiversum zerbrechen könnten."
*www.spektrum.de/alias/kosmologie/gibt-es-nur-ein-universum-oder-unendlich-viele/1126955

Aber das nur auf die Schnelle. Findet man auch alles im Rahmen von Diskussionen und der Literatur rund um die 'Feinabstimmung der Naturkonstanten', dem 'Anthropischen Prinzip' usf. ...

...trotzdem wäre das immer noch besser als ein erfundenes Fabelwesen wie Gott.

Zirkelschlüssig. Erst erklärst ('definierst') du den Begriff Gott als 'Albernheit' (Fabelwesen), um dann zu schlussfolgern, dass diese Annahme 'albern' sei...

Abgesehen davon, dass sich die Vorstellungen über Gott als eine Art "Fabelwesen" in den letzten 2000 Jahren weiterentwickelt haben (auch, wenn dies für große Teile der Welt nicht gelten mag) - siehe etwa pantheistische Strömungen - wusste bereits Aristoteles den Gottesbegriff - oder besser gesagt, den des Weltschöpfers - zu abstrahieren und als 'transzendenten Zwecksetzer' zu klassifizieren.

Aber es ist natürlich wenig verwunderlich, dass man sich zur Rechtfertigung seines eigenen Standpunktes die albernste aller Vorstellungen der Gegenseite heraussucht und angreift...
Aber auf diese Weise könnte man auch mit einem Verweis auf das SciFi-Genre die Annahme von Außerirdischen ad absurdum führen...

Übrigens hat Zufall mit der Entwicklung bzw. Weiterentwicklung für Leben nur bedingt etwas zu tun (z.B. das Auftreten höherer Säugetiere wie der Mensch).

Ja. Zufall ist nur ein Mechanismus - neben Rekombination und Selektion...

Wenn du willst, können wir über die Evolutionstheorie in einem anderen Thread etwas tiefer einsteigen. Diese bietet nämlich, im Gegensatz zu Märchen aus der Bronzezeit, nachvollziehbare Erklärungen für so manches.

Wenn du dir Gott als ein Fabelwesen vorstellst (ob du anschließend daran glaubst, oder nicht, ist dabei zweitrangig), ist dein Problem, nicht meins...

kein wissenschaftler wird etwa die evolution mit "zufall" begründen

Wurde auch nicht behauptet. Sondern, dass die Enstehung des Menschen ein Zufall sei.

Muss ich hier eigentlich ständig den Nachhilfelehrer spielen?
"Auf der einen Seite gibt es die Kreationisten bzw. die neokreationistischen Anhänger der „Intelligent Design Theorie", die versuchen, Belege dafür zu finden, dass eine „intelligente" Ursache die Evolution lenkt. Auf der anderen Seite stehen die Evolutionsbiologen, die allein das Prinzip Zufall als Antriebsfaktor für den Verlauf der Evolution gelten lassen.

Letzteres wird von der großen Mehrheit der Forscher vertreten. Die Evolution und damit auch die Entwicklung des Menschen war in ihren Augen reiner Zufall."
*http://hpd.de/node/982

Kann (oder will) man nicht erklären, warum das Universum auf Leben 'abgestimmt' zu sein scheint, war's schlicht der Lückenbüßer-Zufall

ja?

wer sagt das?

Skeptizismus in Reinstform... welcher darauf spekuliert, dass die Gegenseite sich nicht mehr erinnert, wann, wie und wo etwas gesagt wurde. Und, ja. Ich erinnere mich in der Tat nicht mehr an sämtliche Statements die ich mal irgendwo und irgendwann im Leben las. Dank Internet kann man ja (fast) alles schnell nachrecherchieren...

"Nehmen wir einmal an, es gäbe eine Vielzahl von Universen mit unterschiedlichen Naturgesetzen und Naturkonstanten, so würden nur die Universen als solche erkannt werden, die intelligentes Leben hervorgebracht haben. Ob es Universen gibt, die unbewohnt sind, ist naturwissenschaftlich nicht zu beantworten, da solche Universen naturwissenschaftlichen Beobachtungen und Messungen prinzipiell nicht zugänglich sind.

Es können also grundsätzlich nur solche Universen wahrgenommen werden, deren Naturgesetze und Naturkonstanten so angelegt sind, dass intelligentes Leben entsteht. Damit hätten die Naturgesetze und die Naturkonstanten keine bestimmte Ursache, sondern wären letztlich Folge von Zufällen."
*http://www.darwin-jahr.de/evo-magazin/kein-wunder-dass-wir-existieren?page=0,2

(Übrigens habe ich - wie immer eigtl. - peinlich genau darauf geachtet, mich nur weitestgehend seriöser Quellen zu bedienen, wie etwa die des HPD...)

in der regel gläubische, die sich weigern, die bedeutung des anthropischen prinzips zu erfassen

Das Thema hatten wir doch schon einmal...

Und wenn ich mich noch recht entsinne, dann hattest du dich geweigert, genau auszuführen, auf welche Variante bzw. Formulierung des Anthropischen Prinzips du dich denn nun beziehst...

Du schmeißt halt mit irgendwelchen Begrifflichkeiten um dich, und denkst, damit sei es getan... Jeder könne sich ja selber informieren - eine Form des Argumentum ad ignorantiam...

Kann man gewisse Phänomene und Gesetzmäßigkeiten auf der Ebene der Quantenphysik nicht erklären, dann greift auch hier wieder der Lückenbüßer-Zufall. Und warum sich in der Evolution so etwas wie der Mensch entwickelte - auch hier: Lückenbüßer-Zufall...

siehe oben

Du machst es dir ein bisschen einfach, findest du nicht? (rhetorische Frage)

ich sollte mal wieder öfter hier vorbeischauen... verpasse ja ständig alles -.-)

ja, z.b. den stand des wissenschaftlichen diskurses

Ach so. Ich hatte fast schon vergessen, dass wissenschaftliche Erkenntnisse und Entdeckungen ihren Anfang stets hier im Forum nehmen...