God of the Gaps

[Noumenon]

es geht doch gar nicht ums beweisen oder nicht, sondern darum, daß hier eine hierarchie des nichtbeweisbaren etabliert werden soll dergestalt, daß etwas nichtbeweisbares (nicht plausibles) auf einmal eine besondere bedeutung haben soll oder jedenfalls eine höhere als andere solche hirngespinste, nur weil man sie mit "urgrund", "transzendenz" oder ähnlichem brimborium in verbindung setzt

Du findest es also ziemlich bedeutungslos, wieso, weshalb, warum es das "alles" - den Kosmos, das Leben, das ERleben (Bewusstheit)... - gibt...?

Sowohl diejenigen, die Gott "beweisen" wollen, als auch diejenigen, die Gott mangels "Beweise" für Unfug halten, fallen leider immer wieder in Diskussionsmuster zurück, die seit Kant und der Aufklärung insgesamt in der philosophisch-theologischen Diskussion überwunden sein sollten oder zumindest sein könnten.

Dem muss ich ebenfalls widersprechen. Auch ein von mir durchaus geschätzter Herr Kant hat trotz seiner Antomien nicht die Wahrheit, geschweige den Gottesbegriff, für sich gepachtet.
Ferner halte ich das auch für eine recht gefährliche Ansicht. So kann sich nämlich jeder hübsch nach Belieben einen willkürlichen Gott zurechtschwurbeln und auf seiner Existenz beharren, wie es etwa die Kirche Jahrhunderte lang tat und immer noch tut: Gott sei so und so - kann man nicht beweisen, kann man nicht widerlegen, steht so in der Bibel (wobei das mit der Hermeneutik ja auch noch einmal so eine Sache ist...), wir Theologen sind das Sprachrohr Gottes, und ihr habt das folglich so zu akzeptieren, basta...

So oder so ist die obige Behauptung, die Existenz Gottes sei weder beweisbar noch widerlegbar, grober Unfug...

Und was ist jetzt in diesem Beispiel der "Lückenbüßer-Zufall" ?

Du stellst dich grad a bisl doof, oder...?

Man hat ein Phänomen, etwa dass ein radioaktives Nuklid zerfällt, kann aber nicht erklären, warum es zerfällt, was genau die Ursache dafür ist. Also sagt man: Zufall, d.h. es zerfällt rein zufällig

zum einen ist das aber etwas völlig anders als kopenhagener deutung oder bellsche ungleichung etc., was du zitiert

Du kannst dich hier natürlich ebenfalls doof stellen. Aber es ist bekannt, dass quantenmechanische Prozesse - zu denen nun einmal auch der Zerfall eines radioaktiven Kerns gehört - auch deterministisch gedeutet werden können, also den Zufallscharakter explizit ausschließen. Man kann im Rahmen der Bohm'schen Mechanik quantenmechanische Prozesse deterministisch beschreiben, kennt jedoch mangels einer fundamentaleren Theorie nicht die genaue Ursache. Aber nur, weil man sie nicht kennt, heißt es nicht: Lückenbüßer-Zufall.

(und, wie ich spätestens jetzt annehmen muß, nicht im geringsten verstanden) hast

Deine polemischen Anmerkungen vom Typus ad hominem jucken mich nicht im Geringsten.

Oder man hat ein Universum, dessen Naturgesetze genau die Bedingungen für die Existenz und Entstehung von Leben mit sich bringen, obwohl sie freilich auch gänzlich anders sein könnten

nein, das könnten sie nicht!

jedenfalls nicht in einem universum, das dich oder jemand anderen hervorgebracht haben könnte, der darüber nachdenkt

Ich sprach von ALLEN (logisch-physikalisch möglichen) Universen - nennen wir die Menge dieser Universen mal M. Davon bilden all jene Universen, deren Naturgesetze die Entstehung und Existenz von Beobachtern implizieren, noch einmal eine Teilmenge, nennen wir sie L. Die Mächtigkeit beider Mengen ist nicht wirklich bekannt (bei M schätzt man auf 10^500). Aber sinnvoller Weise muss man annehmen, dass |L|>>1 gilt, d.h. die Naturgesetze könnten sehr wohl anders sein, aber dennoch zu Beobachtern führen.

Bildet man die mengentheoretische Differenz M\L, dann liegen in dieser Menge in der Tat (per Definition...) all jene Universen, die wir nicht beobachten können. D.h., so wie in jenen Universen können unsere Naturgesetze natürlich nicht sein.

Bisher ist allerdings nicht geklärt, ob es überhaupt tatsächlich noch andere Universen gibt, geschweige, wie sie genau aussehen und was sich in ihnen abspielt. Insofern macht man auch hier einen ordentlichen Ausflug ins Reich der Metaphysik... - und das nicht selten, nur, um letztendlich der teleologischen Interpretation eine naturalistische Deutung entgegen zu stellen, weil man in der Gesamtheit allen Seins schlicht keinen Sinn, keine Bedeutung, keinen Zweck und nur "bloßen Zufall" sehen will, und das Ganze genährt von Argwohn, Missgunst und einer ordentlichen Portion Nihilismus.

Ich sagte doch bereits, dass es ein Zirkelschluss ist. Du definierst Gott als Fabelwesen, um anschließend zu behaupten, dass er nur ein Fabelwesen und ein Produkt der Fantasie sei, wie eben alle anderen Fabelwesen auch

deine davon abweichende definition kennen wir immer noch nicht...

nicht meckern, liefern!

Wieso?! Ich weise hier nur auf einen Zirkelschluss hin. Er sagte:

Gott ist meiner Meinung nach genau so "existent" wie alle anderen Fabelwesen, für die es genau so viele Beweise gibt.

Und das ist genau so zirkelschlüssig wie etwa

"Dunkle Materie" und "Parallelwelten" sind meiner Meinung nach genau so "existent" wie alle anderen Fantasiekonstrukte, für die es genau so viele Beweise gibt.

Spätestens an dieser Stelle würde ich jemanden zum Nachsitzen in Wissenschaftstheorie verdonnern...

Umgekehrt wird ein Schuh draus...mit der von dir oben erwähnten "Weiterentwicklung" des Gottesbegriffes, konstruiert man einen künstlichen Unterschied zwischen vermeintlich albernen Gottesvorstellungen.

Und? Auch unsere Vorstellungen über Außerirdische, den Kosmos und viele andere Dinge haben sich über die Jahrhunderte weiterentwickelt, und das ist auch gut so

der vergleich ist nicht anwendbar

denn dabei handelt es sich um eine weiterentwicklung durch erweitertes wissen, nicht bloß um weiter getriebenes spintisieren

Ach so? Haben wir denn schon Außerirische getroffen oder parallele Welten entdeckt? Woher stammt denn so das "Wissen" über Außerirdische? Von UFO-Sichtungen? Oder betreibst du zu Hause dein kleines Privat-SETI und hast dich schon kräftig mit denen ausgetauscht...?

Und wenn du mit deinem Vorstellung von "Gott" noch irgendwo im Altertum steckengeblieben bist (und "Gott" für ein Fabelwesen hältst), kann ich doch nix für. Sag' einfach Bescheid, wenn du bei der Teleologie des Aristoteles angekommen bist...