God of the Gaps

[Noumenon]

Aber im Ernst, das was du erklärst hat mit "Lückenbüsser-Zufall" nix zu tun. Hier wird ja nicht als "Ursache" der Zufall (was immer das sein soll) eingesetzt, sondern nur mit Wahrscheinlichkeiten der Zeitpunkt bestimmt, wann der Zerfall des Nuklids einsetzt, was durchaus eine wissenschaftliche Grundlage hat. Das ist schon ein gewaltiger Unterschied dazu, sich einfach eine Ursache auszudenken (ob das jetzt ein Alter Mann mit Bart ist oder ein verschwurbeltes transzendentes Etwas).

Der Zerfallszeitpunkt des einzelnen Atomkerns ist völlig zufällig - das ist nun einmal der gegenwärtige Standpunkt. Zufall ist freilich keine (verursachende) Entität in dem Sinne - wurde ich überhaupt nicht behauptet - aber dennoch ist er die Erklärung. Zufall meint letztendlich, dass für ein einzelnes Ereignis keine kausale Erklärung existiert, wie man es hier offenbar postuliert.

Ein Grossteil des Universums ist lebensfeindlich und leerer Raum.

Die Vorstellung, daß dieses nur geschaffen worden ist, damit wir uns aus Primaten entwickeln konnten, ist mit Verlaub etwas größenwahnsinnig.

Wer sagt denn, dass es nur für die Spezies Mensch geschaffen sei?!

Und dass ein großer Teil des Kosmos aus leerem Raum besteht, oder aus bösen heißen Sonnen, auf denen man ja gar nicht wohnen kann, ist überhaupt kein Einwand. Der weitestgehend leere Raum zwischen den Planeten, Sternen und Galaxien sind physikalische Notwendigkeiten - ohne solch astronomische Abstände geht es nun einmal nicht! Und viele der "lebensfeindlichen" Orte sind zumindest prinzipiell bewohnbar. Missionen für die Besiedlung des Mondes oder des Mars liegen bereits in den Schubladen.

Möglicherweise gibt es ja ein Multiversum mit Myriaden Möglichkeiten von Universen, die eben statt dem bißchen Leben gar keins haben. Aber das wissen wir halt schlicht und einfach nicht.

Ja, stimmt. Vielleicht gibt es ja in irgendeinem Universum eine Art "Schlaraffenland", oder eine Welt, wie bei Alice im Wunderland. Vielleicht sogar ein Harry-Potter-Universum, wo Lebewesen zaubern können, oder eines mit fliegenden Schweinen im Weltall, wer weiß, wer weiß...

Alles in allem verlagert sich das Problem nur, und es stellt sich die Frage, ob das Multiversum optimale Bedingungen für die Existenz und Entstehung von Leben mit sich bringt.

Nochmal, wie fundiert ist denn die Annahme einer wie auch immer gearteten Transzendenz ?

Das kannst du alles in der einschlägigen Literatur nachlesen.

Nur weil man nicht akzeptieren will, daß es im Universum keine Richtung oder Absicht gibt, erfindet man sich eine ultimative Ursache dazu. Hier zu zweifeln hat nichts mit Ideologie zu tun, sondern mit dem Annehmen der realen beobachtbaren Zustände.

Gäbe es erstens im Universum keine Richtung, wäre es in Vergangenheit und Zukunft ununterscheidbar, was jedoch nicht der Fall ist. Sondern es findet eine (Weiter-)Entwicklung statt, insbesondere im Bereich des Lebens. Zweitens ist von einer "Absicht" - was auch immer du gerade darunter verstanden haben willst - überhaupt keine Rede.
Drittens ist der "reale beobachtbare Zustand" ein Konstrukt namens 'Kosmos', in dem eine hochgradig komplizierte Entwicklung abläuft, insbesondere im Bereich des Lebens - nennt man dann auch Evolution. Ansonsten gibt es nichts hier im Kosmos, das es in vergleichbarer Weise mit dem Phänomen des Lebens aufnehmen könnte.

Man kan zwar den Besuch für Ausserirdische auf unserem Planeten für wahrscheinlicher halten, als die Existenz irgendeinenes göttlichen Wesens, aber niemand (außer L.Ron Hubbard) hat dies bisher mit SciFi Romanen begründet.

Hier zeigt sich abermals, welch primitiven Vorstellungen sich bei dir hinter dem Begriff "Gott" verbergen. Und hier unterscheidest du dich um Nullkommanix von jenen Menschen, die du wegen ihrer mitunter naiven Vorstellungen eigentlich kritisieren willst.

Abgesehen davon ist die Annahme, daß es noch außer uns Leben im Universum gibt, eben nichts weiter als eine Annahme, da wir, meines Wissens noch keine hieb und stichfesten Beweise dafür haben. Oder bist du da anderer Meinung ?

Eigentlich ja...

Streng genommen ist es als Annahme zu deklarieren - jedoch mit außerordentlich großem Gewissheitsgrad. Auch die Existenz anderer Planeten außerhalb unseres Sonnensystems war noch vor einigen Jahren de facto "nur" eine Annahme. Mittlerweile ist deren Existenz - wie zu erwarten - belegt, wenn auch nur indirekt.

Und was wäre dann deiner Meinung nach der "Kern"?

Die Aussage, dass es "ETWAS" da draußen geben "MUSS". Der Glaube daran ist genau so wenig gerechtfertigt, wie an alle anderen seltsamen und (meist unwiderlegbaren) Behauptungen.

Das beantwortet meine Frage nicht...

Schönes Zitat, na und ?

Mir gefällt's nicht...

Ich habe auch so verstanden, dass du einen Unterschied zwischen dem Märchengott für Kinder und der nebulösen Transzendenz der Pantheisten machst. Ist in etwa wie der Vergleich von "Dallas" mit "Macbeth". Shakespeare hat sich da nur etwas mehr Mühe gegeben das Thema Intrigen, Machtmißbrauch etc. zu verarbeiten. Aber beides ist Fiktion.

Das ist nur leider nichts als reinste Polemik. Begreifst du etwa nicht, was eine naturphilosophische Hypothese ist? Das kannst du dir bspw. mal in einem ruhigen Moment an der ganzen Geschichte von der Idee des "Urstoffs", über die "Atome" bis hin zu unseren mittlerweile empirisch nachgewiesenen "Elementarteilchen" klarmachen...

Du denkst, du stehst hier im Mittelpunkt der Weltgeschichte, alle Fragen der Menschheit haben gefälligst hieb- und stichfest benantwortet zu werden, ansonsten haben sie gar keine Antwort und sind als Unsinn einzustufen.

Der Einzelne mag doch ruhig an Götter, Einhörner oder Anderes glauben.

Zur Erinnerung: Wir reden hier von Hypothesen über die Wirklichkeit.

Fazit: Glaube ist schlicht nicht rational und über diese Schiene wohl auch nicht zu begreifen.

Es gibt nur Fakt und Hypothese. Und beides hat sich an die Vernunft zu halten.