27-02-2013, 02:24
Der Zufall als Lückenbüßer:
Die Frage wurde erörtert, ob „Zufall“ als Erklärung für bestimmte u. a. physikalische Sachverhalte dient. Dabei wird möglicherweise übersehen, dass es so genannte „verdeckte Parameter“ gibt, welche zu einer deterministischen Erklärung führen würden.
Dies wurde im Falle der Quantenphysik ausgeschlossen (Stichwort: Bell’sche Ungleichung).
Zurück zum „klassischen“ Fall makrophysikalischer Phänomene. Hier tritt das Problem der Randbedingungen auf, die man nur bis zu einem gewissen Grade kennen kann.
Manche Systeme sind derart empfindlich von Randbedingungen abhängig, dass auch nur die geringste Abweichung von einmal gegebenen Randbedingungen, zu ganz anderen Ergebnissen führt, also zufällige Beobachtung durch Unkenntnis der Randbedingungen?
Vorweg: Die Antwort lautet auch im klassischen Fall: „Nein!“.
Wir sind lediglich so gewöhnt, dass sich makrophysikalische Phänomene, wie „freier Fall“ (Bewegungsgleichungen, Differenzialgleichungen), Keplers Gesetze, Strahlung schwarzer Körper etc. „beliebig präzise“ vorhersagen lassen. Diese Ansicht ist falsch. In Wahrheit vernachlässigen wir nur Terme höherer Ordnung, kleine Störungen usw. und verlassen uns darauf, dass diese „Reste“ in unserer Welt ausgeregelt werden. Bei Planetenbewegungen ist dies weitgehend so. Aber eben nicht in allen Fällen. Durch die gesamte Physik hindurch wird nur das „wesentliche Verhalten“ physikalischer (oder chemischer, biologischer) Systeme beschrieben, nicht aber die „wahre Natur“. Es gibt überhaupt keinen Anlass, an die so genannte „starke Kausalität“ zu glauben, also „exakte Randbedingung = exakte Prognose“. Diese ist ein Fiktion oder Idealisierung. Oder: Unsere mathematischen Funktionsmodelle sind nicht mit der Natur identisch.
Dies verdeutlicht, dass Zufall einem prinzipiellen Informationsdefizit entspricht, das in der Quantenmechanik erstmals aufgefallen, aber im Grunde immer vorhanden ist. Zufall wird nicht „aus dem Hut gezaubert“ als Lückenbüßer für eine Unkenntnis, sondern ist immanenter Bestandteil unserer Naturerkenntnis.
Die Frage wurde erörtert, ob „Zufall“ als Erklärung für bestimmte u. a. physikalische Sachverhalte dient. Dabei wird möglicherweise übersehen, dass es so genannte „verdeckte Parameter“ gibt, welche zu einer deterministischen Erklärung führen würden.
Dies wurde im Falle der Quantenphysik ausgeschlossen (Stichwort: Bell’sche Ungleichung).
Zurück zum „klassischen“ Fall makrophysikalischer Phänomene. Hier tritt das Problem der Randbedingungen auf, die man nur bis zu einem gewissen Grade kennen kann.
(23-02-2013, 23:12)Noumenon schrieb: Es geht doch nicht darum, ob ein Ereignis zufällig erscheint, weil einem Beobachter nicht sämtliche Informationen vorliegen, sondern ob es in sich zufällig ist, d.h. ob es selbst bei Kenntnis aller Randbedingungen zum Zeitpunkt X dem Zufall unterliegt.
(26-02-2013, 20:25)Glaurung40 schrieb: Da wir wohl davon ausgehen können, niemals alle Randbedingungen für ein Ereignis vollständig zu kennen, ist diese Frage wohl nicht zu beantworten. Oder ist ja einer der Physiker hier im Forum anderer Meinung ?
Manche Systeme sind derart empfindlich von Randbedingungen abhängig, dass auch nur die geringste Abweichung von einmal gegebenen Randbedingungen, zu ganz anderen Ergebnissen führt, also zufällige Beobachtung durch Unkenntnis der Randbedingungen?
Vorweg: Die Antwort lautet auch im klassischen Fall: „Nein!“.
Wir sind lediglich so gewöhnt, dass sich makrophysikalische Phänomene, wie „freier Fall“ (Bewegungsgleichungen, Differenzialgleichungen), Keplers Gesetze, Strahlung schwarzer Körper etc. „beliebig präzise“ vorhersagen lassen. Diese Ansicht ist falsch. In Wahrheit vernachlässigen wir nur Terme höherer Ordnung, kleine Störungen usw. und verlassen uns darauf, dass diese „Reste“ in unserer Welt ausgeregelt werden. Bei Planetenbewegungen ist dies weitgehend so. Aber eben nicht in allen Fällen. Durch die gesamte Physik hindurch wird nur das „wesentliche Verhalten“ physikalischer (oder chemischer, biologischer) Systeme beschrieben, nicht aber die „wahre Natur“. Es gibt überhaupt keinen Anlass, an die so genannte „starke Kausalität“ zu glauben, also „exakte Randbedingung = exakte Prognose“. Diese ist ein Fiktion oder Idealisierung. Oder: Unsere mathematischen Funktionsmodelle sind nicht mit der Natur identisch.
Dies verdeutlicht, dass Zufall einem prinzipiellen Informationsdefizit entspricht, das in der Quantenmechanik erstmals aufgefallen, aber im Grunde immer vorhanden ist. Zufall wird nicht „aus dem Hut gezaubert“ als Lückenbüßer für eine Unkenntnis, sondern ist immanenter Bestandteil unserer Naturerkenntnis.
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Ekkard