God of the Gaps

[petronius]

Nun habe ich dargelegt, dass Erklärungslücken mit einem fundamentalen Zufallsprinzip geschlossen werden, was eben genauso als "LBZ" diskreditiert werden kann

das hast du zwar wiederholt behauptet, aber nie "dargelegt". weder, was du denn nun dabei unter "zufall" verstehen willst, noch, welche wissenschaft sich denn fundamental auf ein solches "Zufallsprinzip" berufen soll

Präzisiere mich: Was ist deine Vorstellung davon und warum glaubst du das diese der Realität entspricht ?

Erstens habe ich viele Vorstellungen, so wie ich auch verschiedene Vorstellungen davon habe, was unter einem "Multiversum" zu verstehen ist. Und zweitens dürfte es schwierig sein, dir meine Vorstellung(en) zu vermitteln... Ich sähe darin auch nicht allzu viel Sinn

das ist dein hauptproblem

Es gibt eine Menge Menschen, die halten sich eigentlich gar nicht für gläubig oder religiös... Jedenfalls pflegen sie keinerlei Rituale oder irgendeiner Konfession anzugehören. Aber sobald sie eine naturwissenschaftliche Hypothese anstellen, welche sich auf die Stellung des Menschen/Leben/Geist im Kosmos bezieht, oder die Frage nach einem schöpferischen Ursprung aufwerfen, oder nach der Verbleib des Bewusstseins nach dem Verfall des irdischen Körpers, werden sie als "Gläubige" bezeichnet, und dann hinterher beschimpft, weil sie als "Gläubige" sich in Naturwissenschaft einmischen. Klasse Zirkelschluss...

wieso zirkelschluß?

wer wie ein gläubiger argumentiert, wird natürlich als solcher angesehen. zumal er den bei gläubischen sehr beliebten kategorienfehler begeht, zu der (bestenfalls philosophischen) frage der "Stellung des Menschen/Leben/Geist im Kosmos" ausgerechnet eine "naturwissenschaftliche Hypothese" anstellen zu wollen

man sehe nur ganz aktuell nach frankreich und den dortigen religiös gesteuerten massenausbruch von homophobie (ein beispiel von millionen).

Wie war das noch einmal mit den Koinzidenzen? Cum hoc ergo propter hoc? Oder vielleicht ein Fall von selektiver Wahrnehmung?

deinerseits vielleicht

wenn du diesen zusammenhang zwischen religion und homophobie nicht siehst bzw. leugnest...

mir scheint, du leugnest überhaupt gern zusammenhänge und willst alles mögliche als "zufall" ("Koinzidenzen?") hinstellen

Ihr kommt doch hier mit euren rhetorischen Phrasendreschereien über irgendwelche "Lückenbüßer". Und zusätzlich zum 'Gott', schmiss ich eben noch den 'Zufall' in die Runde. Beide haben schließlich auch dasselbe Problem: sie bieten nicht wirklich eine Erklärung und dienen nur als 'Platzhalter'

aber "wir" berufen uns auf einen "lückenbüßer-zufall" ebenso wenig wie (du) auf einen "lückenbüßer-gott"

du bist es, der einen solchen andauernd herbeireden will

und wieder: reine unterstellung, aber kein nachweis, daß und wer da einen "lückenbüßer-zufall" behaupte

Meinen beispielhaften Nachweis im Falle der Evolution hattest du wohl schon wieder vergessen...?

du hast gar nichts nachgewiesen, sondern eine meinung referiert

warum ich (und wohl auch die evolutionsbiologen) sie nicht teilen, habe ich wiederum erklärt - nur ignorierst du es geflissentlich

Du hast immer noch nicht dargelegt, auf welche Fassung des AP du dich berufst...

wie und welche "fassungen" du unterscheiden, numerieren und auflisten möchstest, ist mir schnurzpiepegal. mein verständnis desselben habe ich mehrfach ausgeführt

Ich wüsste auch gar nicht, inwiefern hier meine privaten Vorstellungen etwas zur Sache tun würden

dann wüßten wir vieleicht wenigstens, wovon du überhaupt redest

also was denn jetzt:

ist deiner ansicht nach der kernzerfall zufällig oder kausal erklärbar?

Ich lasse es mir beides offen

LOL

das ist halt der unterschied: ich lasse nichts "offen", ich erkläre mein verständnis der dinge und stehe dazu

Was ich nun genau unter "Zufall" verstehe, ist überhaupt nicht relevant

aber natürlich nicht...

du verwendest ihn bloß andauernd als "killerargument"

Wenn mir bspw. ein Stringtheoretiker erklärt, dass 'Strings' die Bausteine von Materie und Energie sind, dann ist es ebenfalls völlig irrelevant, was ich denn nun genau unter 'Strings' verstehe.

nur bist leider du es, der hier ständig vom "zufall" als erklärung redet - sonst keiner