28-02-2013, 04:47
Nicht so schnell, Mangel an Wissen ist nicht Alles, auf die Anwendung kommt es an.
Wie ein Experiment angelegt wird.
Ein junger Interessierter hat mit seiner Idee bei so ca. 200 Instituten angefragt,
die ihm Förderung verweigerten mit der Massgabe, diese Herangehensweise
kann nicht zu Erfolgen führen,
bis einer mal einem Outsider eine Chance gab und die Möglichkeiten
zur im Labor, die sich einer junger Mann nicht leisten kann.
Zusammenschnitt:
Jack Thomas Andraka (* 8. Januar 1997 in Maryland) ist ein US-amerikanischer Erfinder und Krebsforscher. Er gewann im Jahr 2012 bei der Intel International Science and Engineering Fair, dem größten Forschungswettbewerb der Welt, den Gordon E. Moore Award mit einem Verfahren zur Diagnose verschiedener Krebsarten.[1] Der Preis ist mit 75.000 USD dotiert.[2] Am 12. Februar 2013 war Andraka als Ehrengast des Präsidenten bei dessen Kongress-Rede zur Lage der Nation geladen.[3]
Jack Andrakas Erfindung ermöglicht eine schnelle, präzise und günstige Diagnose von Bauchspeicheldrüsen-, Lungen- oder Eierstockkrebs.
Nur drei Cent kostet das Material für den Krebstest, den Jack entwickelt hat. Das ist 26.000-mal weniger als das übliche Verfahren zum Nachweis. Außerdem ist die Diagnose zu 90 Prozent der Fälle zuverlässig
- weitaus häufiger als die üblichen - und schneller.
Welt:
"26.000 Mal günstiger, 90 Prozent zuverlässiger und 168 Mal schneller als jedes andere Verfahren"
Wenn Wissenschaftsgläubigkeit in feste Bahnen verfällt,
"was methodisch ist und zu Resultaten führt, bestimmen wir"
ist das nicht hilfreich.
Statistiken sind Mathematik und Mathematik spiegelt keine physische Realität.
Wenn ich z.B. sicher wäre das ein Messverlust verschwindend gering sein soll,
müsste ich ihn messen können. Wieviel Verlust habe ich dabei ?
Theoretisch wurde schon vieles begründet und verworfen.
Kann mich da an ein mir auferlegtes Experiment erinnern in dem das
veränderte Energieniveau von Rubidiumatome mittels einer Anregung
durch einen gepulsten Stickstofflaser gemessen werden sollte.
Alles sauber mathematisch berechnet, Ausreisser als kann nicht sein weggeixt,
und die Vorgaben erfüllt.
Gut gibt einen Schein, aber die Sicherheit der Erkenntnis hat sich da nicht eingestellt.
Oder mal einen exaxt definiertes und gemischtes Pulver zu einem wunderbaren
Smaragd aus der Schmelze erzeugt.
Wunderbar zu einem Kettenanhänger verarbeitet.Leider hat das rattige Teil
von Jahr zu Jahr an Substanz verloren (UV??) und war dann mal weg (15 J.).
Stellt sich die Frage wielange temporäres Wissen Bestand hat, oder ob da doch noch
eine Erkenntnis fehlte.
Kann ja eigentlich nicht sein, mathematisch theoretisch konnte kein Fehler vorliegen.
Tja, glauben kann man an Alles, bis die Wirklichkeit einen einholt.
Wie ein Experiment angelegt wird.
Ein junger Interessierter hat mit seiner Idee bei so ca. 200 Instituten angefragt,
die ihm Förderung verweigerten mit der Massgabe, diese Herangehensweise
kann nicht zu Erfolgen führen,
bis einer mal einem Outsider eine Chance gab und die Möglichkeiten
zur im Labor, die sich einer junger Mann nicht leisten kann.
Zusammenschnitt:
Jack Thomas Andraka (* 8. Januar 1997 in Maryland) ist ein US-amerikanischer Erfinder und Krebsforscher. Er gewann im Jahr 2012 bei der Intel International Science and Engineering Fair, dem größten Forschungswettbewerb der Welt, den Gordon E. Moore Award mit einem Verfahren zur Diagnose verschiedener Krebsarten.[1] Der Preis ist mit 75.000 USD dotiert.[2] Am 12. Februar 2013 war Andraka als Ehrengast des Präsidenten bei dessen Kongress-Rede zur Lage der Nation geladen.[3]
Jack Andrakas Erfindung ermöglicht eine schnelle, präzise und günstige Diagnose von Bauchspeicheldrüsen-, Lungen- oder Eierstockkrebs.
Nur drei Cent kostet das Material für den Krebstest, den Jack entwickelt hat. Das ist 26.000-mal weniger als das übliche Verfahren zum Nachweis. Außerdem ist die Diagnose zu 90 Prozent der Fälle zuverlässig
- weitaus häufiger als die üblichen - und schneller.
Welt:
"26.000 Mal günstiger, 90 Prozent zuverlässiger und 168 Mal schneller als jedes andere Verfahren"
Wenn Wissenschaftsgläubigkeit in feste Bahnen verfällt,
"was methodisch ist und zu Resultaten führt, bestimmen wir"
ist das nicht hilfreich.
Statistiken sind Mathematik und Mathematik spiegelt keine physische Realität.
Wenn ich z.B. sicher wäre das ein Messverlust verschwindend gering sein soll,
müsste ich ihn messen können. Wieviel Verlust habe ich dabei ?
Theoretisch wurde schon vieles begründet und verworfen.
Kann mich da an ein mir auferlegtes Experiment erinnern in dem das
veränderte Energieniveau von Rubidiumatome mittels einer Anregung
durch einen gepulsten Stickstofflaser gemessen werden sollte.
Alles sauber mathematisch berechnet, Ausreisser als kann nicht sein weggeixt,
und die Vorgaben erfüllt.
Gut gibt einen Schein, aber die Sicherheit der Erkenntnis hat sich da nicht eingestellt.
Oder mal einen exaxt definiertes und gemischtes Pulver zu einem wunderbaren
Smaragd aus der Schmelze erzeugt.
Wunderbar zu einem Kettenanhänger verarbeitet.Leider hat das rattige Teil
von Jahr zu Jahr an Substanz verloren (UV??) und war dann mal weg (15 J.).
Stellt sich die Frage wielange temporäres Wissen Bestand hat, oder ob da doch noch
eine Erkenntnis fehlte.
Kann ja eigentlich nicht sein, mathematisch theoretisch konnte kein Fehler vorliegen.
Tja, glauben kann man an Alles, bis die Wirklichkeit einen einholt.