14-03-2013, 21:35
Südamerika wurde doch bereits 1494 vertraglich durch einen Papst in einen spanischen und portugiesischen Teil aufgeteilt.
Anfang des 19. Jhdts. erlangte Argentinien seine Unabhängigkeit, das zuvor zum Vizekönigreich Rio de la Plata gehörte.
Die erste Siedlung, Port Louis auf Ostfalkland, wurde von Franzosen gegründet und 1766 an Spanien übergeben. Danach kümmerte sich Spanien nicht mehr um die Inseln, verzichtete aber nicht auf die Souveränität über die Inseln. 1820 nahm Argentinien die Insel auch physisch in Besitz. 1833 haben die Briten dort einen Flottenstützpunkt und eine Kolonialverwaltung eingerichtet.
Für mich ist damit eigentlich klar, dass diese Inseln den Spaniern und deren Nachfolger Argentinien gehören und in der Folge von den Briten kolonialistisch besetzt und widerrechtlich angeeignet wurden.
Die Frage ist doch, was wäre, wenn die britischen Einwanderer sich auf dem Festland Argentiniens niedergelassen hätten? Würde das einen Unterschied machen?
Argentinien und Großbritannien sind jetzt geografisch gesehen nicht gerade Nachbarn. Anders wäre es, wenn die Insel bspw von Brasilien od. Uruguay beansprucht würde, weil sie sich dort niedergelassen hatten.
Die Briten nahmen sich einfach, das was sie unbewohnt - ohne Hausherren - sahen und meinten, das gehöre deshalb ihnen. So kann mans als Imperialist natürlich auch machen.
By the way: Es gibt dort noch einen Staat namens Französ. Guyana, das zu Frankreich gehört.
Anfang des 19. Jhdts. erlangte Argentinien seine Unabhängigkeit, das zuvor zum Vizekönigreich Rio de la Plata gehörte.
Die erste Siedlung, Port Louis auf Ostfalkland, wurde von Franzosen gegründet und 1766 an Spanien übergeben. Danach kümmerte sich Spanien nicht mehr um die Inseln, verzichtete aber nicht auf die Souveränität über die Inseln. 1820 nahm Argentinien die Insel auch physisch in Besitz. 1833 haben die Briten dort einen Flottenstützpunkt und eine Kolonialverwaltung eingerichtet.
Für mich ist damit eigentlich klar, dass diese Inseln den Spaniern und deren Nachfolger Argentinien gehören und in der Folge von den Briten kolonialistisch besetzt und widerrechtlich angeeignet wurden.
Die Frage ist doch, was wäre, wenn die britischen Einwanderer sich auf dem Festland Argentiniens niedergelassen hätten? Würde das einen Unterschied machen?
Argentinien und Großbritannien sind jetzt geografisch gesehen nicht gerade Nachbarn. Anders wäre es, wenn die Insel bspw von Brasilien od. Uruguay beansprucht würde, weil sie sich dort niedergelassen hatten.
Die Briten nahmen sich einfach, das was sie unbewohnt - ohne Hausherren - sahen und meinten, das gehöre deshalb ihnen. So kann mans als Imperialist natürlich auch machen.
By the way: Es gibt dort noch einen Staat namens Französ. Guyana, das zu Frankreich gehört.
with great power comes great responsibility
Entscheidungen machen uns zu denen, die wir sind. Und wir haben immer die Wahl, das Richtige zu tun.
Entscheidungen machen uns zu denen, die wir sind. Und wir haben immer die Wahl, das Richtige zu tun.