Fortsetzung: 'God of the Gaps'

[Noumenon]

Zufälligkeit im hier diskutierten Sinne meint, dass exakt gleiche Anfangsbedingungen in der Regel zu verschiedenen Folgezuständen führen können

und da diese prämisse rein hypothetischer natur ist und real nicht vorkommt, zumindest nicht überprüfbar und damit ggf. belegbar ist, ist dies eine real unsinnige aussage

Richtig. Und genau deshalb wies ich auch schon auf den Unterschied zwischen 'epistemischen' und 'ontologischen' Zufall hin.

hat ekkard aber schon erklärt

Tat ich ebenfalls - mehrfach. Nur sagt dir deine Ideo-Brille: "Dem Noumenon darf man auf keinem Fall zustimmen!".

Du verwechselst hier Beschreibung mit Erklärung

was wäre denn der unterschied?

Legte ich bereits anhand eines Beispiels dar.

bei dir hab ich da starke zweifel

Klar. Zweifel ist ja auch das Markenzeichen eines Skeptizisten.

da es in diesem Fall schlicht die Durchtunnelung eines Teilchens durch die Potentialbarriere ist, welche dem Zufall unterliegt

hinsichtlich des zeitpunkts (bezogen auf das einzelne teilchen). aber du behauptest ja, unter "zufall" eben nicht die nichtvorhersagbarkeit zu verstehen

Nur damit wir uns richtig verstehen: Nichtvorhersagbarkeit ist ein Teilaspekt zufälliger Systeme. Das Verhalten zufälliger Systeme ist selbstverständlich nicht - bzw. nur begrenzt - vorhersagbar. Dies gilt aber auch für deterministisch-chaotische Systeme, weshalb Nichtvorhersagbarkeit als alleiniges Kriterium für Zufälligkeit nicht genügt.

Zufälligkeit im hier diskutierten Sinne meint, dass exakt gleiche Anfangsbedingungen in der Regel zu verschiedenen Folgezuständen führen können

Das ist schon mal ein Totschlagargument.
Es kann keine exakt gleichen (identische) Ausgangsbedingungen geben.

Das ist (mehr oder weniger) eine Definition. Exakt identische Anfangsbedingungen gibt es mindestens in der Mathematik. Und hier kann man auch ganz klar deterministische sowie auch zufällige Systeme modellieren, mit dem oben dargelegten Ergebnissen.