(22-06-2013, 16:10)eddyman schrieb: Ich kenns nur aus dem TV, aber wers nicht glaubt kann ja nach China fahren. Es ist Fakt, die Zunge müsste festbrennen, tut sie aber nicht. Es muss eine Erklärung dafür geben
ich hab auch schon im fernsehen gesehen, wie bruce willis bösartigst verprügelt und angeschossen wurde und dann doch alle bösewichter erledigt hat
was könnte wohl die erklärung dafür sein?
(22-06-2013, 16:10)eddyman schrieb:(20-06-2013, 00:05)petronius schrieb: aber genau eine solche "Absolute Wirklichkeit" ist doch nicht mehr als "religiöse Mythologie" oder "sozial-positive Vorstellung"... aber eben auch nicht zu widerlegen wäre
jedenfalls nichts, das konkret als fakt zu belegen wäre
das haben mythen nun mal so an sich
den "gestiefelten kater" kannst du auch nicht widerlegen
(22-06-2013, 16:10)eddyman schrieb: Logischerweise kann das Absolute mit Mitteln der relativen Welt nicht bewiesen werden
wieso?
um eine solche aussage treffen zu können, müßte ja erst mal definiert sein, was denn "das Absolute" oder die "relative Welt" überhaupt sein soll. du läßt hier lediglich hochtrabendes wortgeklingel ertönen und meinst, es auch noch nit "logik" adeln zu müssen
(22-06-2013, 16:10)eddyman schrieb: Es müsste daher objektiverweise als neutral betrachtet werden
ob "objektiverweise" oder nicht, betrachten wir es doch mal " als neutral"
und weiter?
was soll daraus folgen?
welche aussage daraus hervorgehen?
(22-06-2013, 16:10)eddyman schrieb: Ihr seid nicht bereit ein Absolutes zugrundezulegen
warum sollten wir so was auch tun?
zumal es sich dabei ja doch nur um eine chiffre für beliebiges handelt?
sag, was dieses "Absolute" sein, was es bewirken soll. aber halt - dann könnte man es ja beobachten, und müßte es nicht mehr " zugrundelegen"...
merkst du was?
(22-06-2013, 16:10)eddyman schrieb: und stellt eine ideale Gesellschaft obenan
tu ich das?
nicht, daß ich wüßte. ich strebe bestimmte ziele bzw. ideale an, das ja
(22-06-2013, 16:10)eddyman schrieb: Die Religion nicht
willst du damit sagen, sie will nicht die gesellschaft, also den umgang der menschen miteinander, verbessern?
dann ist sie auch - in gesellschaftlicher hinsicht - zu nichts nütze und kein mensch braucht sie (privat darf jeder im glauben, und sei dieser noch so abstrus, trost finden - das ist aber eine andere baustelle)
(22-06-2013, 16:10)eddyman schrieb: weil ein Absolutes erstrebenswerter ist als diese vergängliche Welt. Das ist ebenso einleuchtend und konsequent
mir leuchtet das überhaupt nicht ein, und ich kann auch nicht sehen, woraus das konsequent sein soll. klär mich auf!
(22-06-2013, 16:10)eddyman schrieb: Hier gehen aber viele her und relativieren Religion und meinen daher, sie hätten rechter. Dann wird eine Tonne aufgemacht, aus Esoterik, Volksverarsche, uvm. und der gesamte Schatz an religiöser Weisheit und aufrichtiger Menschen mit ihren gewaltigen inneren Kämpfen und Meisterschaft, mit einem milden Lächeln dahinein gekippt
was für ein schatz soll das denn sein?
menschen, die an glühendem eisen lecken?
come on...
ein aufrichtiger mensch bin ich selber, und innere kämpfe sind mir auch nicht fremd
(22-06-2013, 16:10)eddyman schrieb: Warum sollte jemand, der allein in seinem Zimmer meditiert (dabei zwar radikal ist, aber auch wirklich niemandem etwas zuleide tut *gähn*), nicht eine größere Wirkung entfalten können
genau deshalb - weil er nichts tut
(22-06-2013, 16:10)eddyman schrieb: Ein großer indischer Mystiker (Aurobindo) sagt: Wenn nicht einer im Himalaya über Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit meditiert hätte, wäre die franz. Revolution nicht möglich gewesen. Ihr sagt, das ist Unfug
aber nicht doch
ich sage nur: hätte mein urgroßvater auf dem sch***haus nicht darüber nachgedacht, wie man leichtgläubige verarschen kann, wäre deinem aurobindo dieser spruch nie eingefallen
(22-06-2013, 16:10)eddyman schrieb:Zitat repariert/Bion(20-06-2013, 00:05)petronius schrieb: denn letztlich verherrlichst du eine art faustrecht - wer nur radikal (also andere und deren einstelungen verachtend und für falsch erklärend, während er sich selbst als die absolute wahrheit verkündend postuiert) genug ist, wird sich durchsetzenDas hatte ich ja ausgeschlossen - aber wieder ganz toll eingehakt!
wo willst du das ausgeschlossen haben?
mit welchen worten?
was sonst als das recht des stärkeren proklamierst du denn, wenn du meinst, "dass der Radikale den Liberalen an Stärke übertrifft. Der Radikale hat diese skeptisch zweifelnde Zurückhaltung nicht"?
er nimmt eben keine rücksichten, sondern setzt sich und seine haltung einfach durch
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)

