02-07-2013, 18:16
Hallo Petronius, danke für die Stellungnahme!
Gestatte einige Nachfragen:
1. Ein Teil meiner These war: Wissenschaft ist Streben nach einem höchsten Grad an Objektivität. Nur wer ohne Rücksicht auf eigene Bedürfnisse oder Ängste an seinem Erkennen festhält, ist wahrhaftig.
Du schreibst: "gut, wenn das deine definition von "wahrhaftigkeit ist, dann ist das so".
Wie würdest du denn wissenschaftliche Wahrhaftigkeit im Unterschied zu mir beschreiben?
2. Du schreibst ferner: "aber warum sollte man sich eine solche "Beschränkung auf sicheres Wissen" antun? schon gar, zumal wir ja so vieles gar nicht "mit sicherheit wissen" können?"
Und: "dieser deiner definition nach bin ich also kein mensch, der "nach Wahrhaftigkeit strebt". denn obwohl ich weiß, daß ich vieles nicht weiß (und etliches davon gar nicht wissen kann), hindert mich das nicht daran, "von eigenem Hoffen und Wünschen gefiltert" zu glauben, daß z.b. meine freundin mich liebt, ich bevorstehende schwierigkeiten meistern werde, der mensch nicht von natur aus und von grund auf schlecht ist, usw.usf."
Sowie: "mehr "Halt und Sicherheit" als diese grundsätzliche zuversicht brauche ich nicht. und da sich dieser "glaube" bewährt hat, ist das anlaß genug für mich, ihn zu behalten. umgekehrt seh ich nach wie vor keinen anlaß, an transzendente mächte zu glauben."
Oh, habe ich mich da etwa unverständlich oder falsch ausgedrückt? Denn ich sehe das genau so: Wir haben viel zu wenig sicheres Wissen, um uns allein darauf beschränken zu können. Wir müssen da, wo sicheres Wissen fehlt und wir etwas nicht zuverlässige verifizieren können, auf unser Gefühl vertrauen und wir leben ja meist gar nicht so schlecht damit. Ohne ein großes Maß an Glauben, Hoffen, Vertrauen ist Lebensbewältigung gar nicht möglich. Du beschreibst das anhand des Beispiels der Beziehung zu einer Freundin doch sehr eindrucksvoll und überzeugend. (Ich stelle mir da sogar die Frage, ob denn ein Leben, in dem wir alles sicher wüssten, überhaupt reizvoll wäre!?)
(Persönliche Anmerkung dazu: Mein Bedürfnis nach Transzendenz (konkret auf ein Weiterleben nach dem Tod und auf Harmonie und Gerechtigkeit als Ausgleich zum Hier und Jetzt) habe ich mit fortschreitendem Alter zwar ganz gut im Griff. Ich lebe auch mit meiner kleinen eigenen Sinngebung und nicht zuletzt auch deshalb, weil mich das Schicksal im Unterschied zu manchen anderen Menschen etwas zu schonen scheint, z. Zt. ganz gut. (Aber, ich kann es nicht bestreiten, etwas mehr würde mir eine solche Transzendenz denn doch gefallen, wenn es sie denn gäbe.)
3. Was hältst du von meiner Sichtweise, die da lautete: "Wer diese Beschränkung auf das relativ geringe zuverlässige menschliche Wissen und die weiten Bereiche des Nichtwissens nicht erträgt, braucht den Glauben."?
4. Und - vielleicht geht noch die eine Frage: Siehst du einen wesentlichen Unterschied zum dem "Glauben" aus dem wir alltägliche Situationen, in denen wir etwas nicht sicher wissen, bewältigen bzw. uns entscheiden auf der einen Seite und dem "großen" religiösen auf Transzendenz hoffenden Glauben auf der anderen?. Ich sehe da nur graduelle, aber keine prinzipiellen Unterschiede.
Freundlichen Gruß und vorauseilenden Dank für eine gelegentliche Antwort
dalberg
Gestatte einige Nachfragen:
1. Ein Teil meiner These war: Wissenschaft ist Streben nach einem höchsten Grad an Objektivität. Nur wer ohne Rücksicht auf eigene Bedürfnisse oder Ängste an seinem Erkennen festhält, ist wahrhaftig.
Du schreibst: "gut, wenn das deine definition von "wahrhaftigkeit ist, dann ist das so".
Wie würdest du denn wissenschaftliche Wahrhaftigkeit im Unterschied zu mir beschreiben?
2. Du schreibst ferner: "aber warum sollte man sich eine solche "Beschränkung auf sicheres Wissen" antun? schon gar, zumal wir ja so vieles gar nicht "mit sicherheit wissen" können?"
Und: "dieser deiner definition nach bin ich also kein mensch, der "nach Wahrhaftigkeit strebt". denn obwohl ich weiß, daß ich vieles nicht weiß (und etliches davon gar nicht wissen kann), hindert mich das nicht daran, "von eigenem Hoffen und Wünschen gefiltert" zu glauben, daß z.b. meine freundin mich liebt, ich bevorstehende schwierigkeiten meistern werde, der mensch nicht von natur aus und von grund auf schlecht ist, usw.usf."
Sowie: "mehr "Halt und Sicherheit" als diese grundsätzliche zuversicht brauche ich nicht. und da sich dieser "glaube" bewährt hat, ist das anlaß genug für mich, ihn zu behalten. umgekehrt seh ich nach wie vor keinen anlaß, an transzendente mächte zu glauben."
Oh, habe ich mich da etwa unverständlich oder falsch ausgedrückt? Denn ich sehe das genau so: Wir haben viel zu wenig sicheres Wissen, um uns allein darauf beschränken zu können. Wir müssen da, wo sicheres Wissen fehlt und wir etwas nicht zuverlässige verifizieren können, auf unser Gefühl vertrauen und wir leben ja meist gar nicht so schlecht damit. Ohne ein großes Maß an Glauben, Hoffen, Vertrauen ist Lebensbewältigung gar nicht möglich. Du beschreibst das anhand des Beispiels der Beziehung zu einer Freundin doch sehr eindrucksvoll und überzeugend. (Ich stelle mir da sogar die Frage, ob denn ein Leben, in dem wir alles sicher wüssten, überhaupt reizvoll wäre!?)
(Persönliche Anmerkung dazu: Mein Bedürfnis nach Transzendenz (konkret auf ein Weiterleben nach dem Tod und auf Harmonie und Gerechtigkeit als Ausgleich zum Hier und Jetzt) habe ich mit fortschreitendem Alter zwar ganz gut im Griff. Ich lebe auch mit meiner kleinen eigenen Sinngebung und nicht zuletzt auch deshalb, weil mich das Schicksal im Unterschied zu manchen anderen Menschen etwas zu schonen scheint, z. Zt. ganz gut. (Aber, ich kann es nicht bestreiten, etwas mehr würde mir eine solche Transzendenz denn doch gefallen, wenn es sie denn gäbe.)
3. Was hältst du von meiner Sichtweise, die da lautete: "Wer diese Beschränkung auf das relativ geringe zuverlässige menschliche Wissen und die weiten Bereiche des Nichtwissens nicht erträgt, braucht den Glauben."?
4. Und - vielleicht geht noch die eine Frage: Siehst du einen wesentlichen Unterschied zum dem "Glauben" aus dem wir alltägliche Situationen, in denen wir etwas nicht sicher wissen, bewältigen bzw. uns entscheiden auf der einen Seite und dem "großen" religiösen auf Transzendenz hoffenden Glauben auf der anderen?. Ich sehe da nur graduelle, aber keine prinzipiellen Unterschiede.
Freundlichen Gruß und vorauseilenden Dank für eine gelegentliche Antwort
dalberg