Führt Moral zur Religion?

[petronius]

was wäre jetzt die "abfällige Bemerkung"?

Nun ja, "Schwadronieren" oder "sinnleeres Drumherum-Reden" hat eben auch eine persönlich beleidigende Ebene. Drück dich halt sachgerecht aus

ich hab dir doch grad erklärt, warum "schwadronieren" der sachgerechte ausdruck ist

Eine Auskunft kann durchaus unvollständig sein. Wir sind hier alle keine Philosophen, und die Beiträge sollen nicht zu ausführlich werden. Daher muss es auch mal "Angedachtes" tun.

das kann keine ausrede dafür sein, auf nachfragen die antwort zu verweigern

Aber für mich und andere waren die "Idealismen" eigentlich ausreichend

schön für dich und andere

ich wills halt genau wissen

du traust ihm also auch nicht zu, darauf eine antwort zu haben?

Doch natürlich. Andererseits sehe ich auch immer deinen recht gewöhnungsbedürftigen Fragestil, der bockig macht, statt zu einer Antwort einzuladen

ich sags halt direkt

weil ich den gewöhnungsbedürftigen aussage- und antwortstil meiner pappenheimer ja auch kenne

ja, ideale leiten uns. aber doch bitte selbst gesetzte, nicht als durch einen philophen als vorgebliches sprachrohr eines "allvermögenden moralischen Wesens als Weltherrscher" dekretierte

"selbst gesetzt" sind die wenigsten Vorstellungen des sozialen Miteinanders

Zitat repariert/Bion

unsinn. wie ich mit den anderen umgehe, entscheide ich selber

daß ich das nicht ohne kenntnis und beachtung der vorstellungen anderer tue, versteht sich von selbst. aber meine ziele setze ich mir trotzdem selbst

Ich bin eher der Meinung, Kants Gedankengang zeigt deutlich auf, wohin Idealisierungen in letzter Konsequenz führen

und wohin jetzt und warum?

das will ich doch die ganze zeit wissen

aber gerade von "vereinbarung" ist doch bei kant nicht die rede

Das sehe ich anders

dann zitier mir doch bitte die stelle

Philosophie ist nichts anderes als ein Gedankengang, der auch anderen einleuchten soll. Wenn er das nicht tut, regt er wenigstens dazu an, eigene Vorstellungen zu entwickeln und dafür zu werben. Jeder veröffentlichte (sinnvolle) Text ist ein Werben für "Vereinbarungen". Bei sachlich exakten Berichten ist die Überzeugung quasi "eingebaut"

dann gib mir bitte den "sachlich exakten Bericht2, nach dem ich ja schon die ganze zeit frage

das hat doch mit der von mir aufgeworfenen frage nach dem " "ideellen begriff" überhaupt nichts zu tun

Dann drücke dich halt selbst deutlicher aus!

was genau an "ich versteh ja auch nicht, was überhaupt ein "ideeller begriff" sein soll" verstehst du nicht?

soll ichs dir vorsingen?

Das "allvermögende moralische Wesens als Weltherrscher" ist Kants Ausdruck für eine Setzung (quasi Selbst-Vereinbarung) zur moralischen Selbstverpflichtung

ja, und diese brauchen wir heute nicht mehr, weil wir uns eben auch vorstellen können, selber zu entscheiden und nicht nur auf irgendwelche autoritäten zu hören

genau das sage ich ja die ganze zeit und genau dafür werde ich von mustafa und jetzt dir von der seite angemacht

Verantwortung impliziert die Antwort auf moralische Fragen gegenüber einer Instanz

und das eigene selbst ist keine instanz?

Nun ja, Kant ist immer vom Individuum ausgegangen: Handle stets so, dass die Maximen deines Handelns für alle gelten können. Also muss man konsequent eine innere Ursache setzen - so sagt er. Die Frage, ob dir solche Überlegungen etwas bringen, ist nicht relevant. Du kannst das Ganze ignorieren oder dich auf andere Überlegungen stützen

ganz genau

und eben das - ich wiederhole mich - sag ich ja die ganze zeit

es geht auch anders, an kants setzungen ist nichts zwingend "notwendiges"

es hat vor allem keinen sinn, ... jeden, der diese sicht nicht teilt, als philosophischen analphabeten oder ähnliches abzuqualifizieren

Mir ist dann wohl entgangen, dass dies jemand getan hat. Na gut - ihr habt euch gegenseitig geärgert! Über solchen Hickhack lese ich gerne hinweg.

ach deshalb hältst du mir hier diese standpauke?