a) ELOk_IM sieht aus wie Mehrzahl, aber hat keiner auf die Einzahl aller Verben in diesen Saetzen gedacht? - "In den Anfang hinein _ER schuf_" - _ER sagte_ - ER sah_ - ER machte ...
(Weitere Erläuterungen zur Verwendung von Einzahl, Paaren und Mehrzahl sind im Grundsatzthema: "Jüdische Auslegungstradition" (im Hinblick auf den Monotheismus) (hier) zu finden.)
- "Engel" sind Geist-Wesen, das Wort besagt Bote, jeder Bote (hebr. Malach, griech. Angelos) ist im Dienst ja auch eine Bi-nitaet, er selbst u. etwas vom Wesen dessen, dessen Botschaft er ueberbringt, darin also nicht er-selbst u. nicht schuld am Inhalt. Soweit Boten eine Konferenz bilden, koennte man es in der Antike auch ein ELOkJM genannt haben, aber zugeordnet, nicht "poytheistisch" - sie sind auch Geschoepfe mit Sozial-Faehigkeit, besagt es.
Zum Gottesnamen:
- Nimm an, meine Mutter, deren Stimme mir vertraut ist, u. ich war grad in was Anderes vertieft, geht mal vor die Haustuer, die aus Versehn zufaellt, sie klopft u. frage erswtmal "Wer ist da?", dann lacht sie kurz auf u. sagt: "Na, ich doch!" (warum sollte sie mir Name, Vorname etc geben, als sei sie fremd, wenn unter uns schon die Stimme zu hoeren reicht?) - wesentlich mehr besagen die 4 Schriftzeichen da nicht
(... siehe: Jüdische Auslegungstradition)
- sieh mal, der Sprachgebrauch dessen, der in der Sprache selber lebt, kann sowas zuordnen, eine Woerterlupe von aussen her nicht unbedingt. - Das ist doch auf Deutsch u. Englisch etc nicht anders. Manche Floskel braucht Gelehrte, um zu erklaeren, was sie umfasst u. was nicht.
Schalom - Pax - Salaam
mfG WiTaimre :.)
(gekürzte Fassung: Ekkard)
(Weitere Erläuterungen zur Verwendung von Einzahl, Paaren und Mehrzahl sind im Grundsatzthema: "Jüdische Auslegungstradition" (im Hinblick auf den Monotheismus) (hier) zu finden.)
- "Engel" sind Geist-Wesen, das Wort besagt Bote, jeder Bote (hebr. Malach, griech. Angelos) ist im Dienst ja auch eine Bi-nitaet, er selbst u. etwas vom Wesen dessen, dessen Botschaft er ueberbringt, darin also nicht er-selbst u. nicht schuld am Inhalt. Soweit Boten eine Konferenz bilden, koennte man es in der Antike auch ein ELOkJM genannt haben, aber zugeordnet, nicht "poytheistisch" - sie sind auch Geschoepfe mit Sozial-Faehigkeit, besagt es.
Zum Gottesnamen:
(18-09-2013, 23:16)Sinai schrieb: Um (die) uralte Streiterei zu beenden, wer die Elohim sind, und wohl auch, um zu einem monotheistischen Glauben zu gelangen, kam es dann zur Bezeichnung JHWH- da kann ich nicht beipflichten, Moses lebte damals, er hat ja Respekt. Wer gross ist, muss doch damit nicht den andern kleiner machen - Moses erwaehnte doch schon, dass er nicht so der beste Redner sei, andere von etwas zu ueberzeugen - wenn G0TT grob sein wollte, waere ER es direkter gewesen, es gab doch keinen Anlass zu sowas. Sie hatten doch gerade schon miteinander geredet, sogar "auf Augenhoehe" diskutiert, u. da fragte Moses ja nicht "Mit wem - bitte - hab ich zu tun?"
Ich bin, der ich bin
Eigentlich kein Name. Die Negation eines Namens. Das bedeutet so viel wie "Wage nicht zu fragen wer ich bin, denn ich bin dir keine Antwort schuldig"
- Nimm an, meine Mutter, deren Stimme mir vertraut ist, u. ich war grad in was Anderes vertieft, geht mal vor die Haustuer, die aus Versehn zufaellt, sie klopft u. frage erswtmal "Wer ist da?", dann lacht sie kurz auf u. sagt: "Na, ich doch!" (warum sollte sie mir Name, Vorname etc geben, als sei sie fremd, wenn unter uns schon die Stimme zu hoeren reicht?) - wesentlich mehr besagen die 4 Schriftzeichen da nicht
(... siehe: Jüdische Auslegungstradition)
- sieh mal, der Sprachgebrauch dessen, der in der Sprache selber lebt, kann sowas zuordnen, eine Woerterlupe von aussen her nicht unbedingt. - Das ist doch auf Deutsch u. Englisch etc nicht anders. Manche Floskel braucht Gelehrte, um zu erklaeren, was sie umfasst u. was nicht.
Schalom - Pax - Salaam
mfG WiTaimre :.)
(gekürzte Fassung: Ekkard)