28-01-2014, 08:15
Nur eine Anmerkung zu einem der angesprochenen Punkte: Bei uns herrscht allgemein die Tendenz, Scharia mit Fundamentalismus, drakonischen Körperstrafen usw. zu assoziieren. Dabei muß man sich aber klarmachen, daß es Scharia als kodifiziertes Recht nicht gibt. Man kann nirgends in eine Buchhandlung gehen und sich dort eine Scharia besorgen. Nicht mal in Saudi-Arabien wird man einem solchen Kunden weiterhelfen können.
Scharia als Begriff entspricht eigentlich dem, was man bei uns philosophisch oder auch theologisch unter einem ethischen Konzept versteht. D.h. es wird einerseits danach gefragt, wie auf der Grundlage bestimmter Prinzipien (hier der islamischen Glaubenslehre) Grundsätze des Handelns zu formulieren seien, und andererseits werden dann solche Grundsätze oder auch konkrete Richtlinien oder Anweisungen formuliert. Vor allem letzteres kann aber sehr verschieden aussehen.
Grundsätzlich ist das also nichts anderes, als das, was bei uns passiert, wenn einer bestimmten Weltanschauung oder Religion verpflichtete politische Parteien versuchen, deren Prinzipien in die Gesetzgebung einfließen zu lassen. In einem pluralistischen Staat ist das ja legitim.
Scharia an sich ist also gar nicht das Problem. Stirnrunzeln kriege ich woanders. Wo nämlich eine Theologie mit einer Hermeneutik, die - sagen wir mal: - über das rein Volkstümliche hinausgeht und akademischen Ansprüchen genügt, über relativ wenig politischen Einfluß verfügt, besteht natürlich die Gefahr, daß die Rechtsfindung relativ schlicht vonstatten geht. Dann wird es schwer sein, z.B. im Erbrecht zu einer Gleichstellung der Geschlechter zu kommen oder nicht-islamische Religionsgemeinschaften mit einem zivilrechtlichen Status auszustatten, der über koranische Verfügungen hinausgeht.
Tunesien gehört da allerdings eher zu den Staaten, bei denen ich da Hoffnung habe. Schauen wir also mal, was dabei herauskommt.
Scharia als Begriff entspricht eigentlich dem, was man bei uns philosophisch oder auch theologisch unter einem ethischen Konzept versteht. D.h. es wird einerseits danach gefragt, wie auf der Grundlage bestimmter Prinzipien (hier der islamischen Glaubenslehre) Grundsätze des Handelns zu formulieren seien, und andererseits werden dann solche Grundsätze oder auch konkrete Richtlinien oder Anweisungen formuliert. Vor allem letzteres kann aber sehr verschieden aussehen.
Grundsätzlich ist das also nichts anderes, als das, was bei uns passiert, wenn einer bestimmten Weltanschauung oder Religion verpflichtete politische Parteien versuchen, deren Prinzipien in die Gesetzgebung einfließen zu lassen. In einem pluralistischen Staat ist das ja legitim.
Scharia an sich ist also gar nicht das Problem. Stirnrunzeln kriege ich woanders. Wo nämlich eine Theologie mit einer Hermeneutik, die - sagen wir mal: - über das rein Volkstümliche hinausgeht und akademischen Ansprüchen genügt, über relativ wenig politischen Einfluß verfügt, besteht natürlich die Gefahr, daß die Rechtsfindung relativ schlicht vonstatten geht. Dann wird es schwer sein, z.B. im Erbrecht zu einer Gleichstellung der Geschlechter zu kommen oder nicht-islamische Religionsgemeinschaften mit einem zivilrechtlichen Status auszustatten, der über koranische Verfügungen hinausgeht.
Tunesien gehört da allerdings eher zu den Staaten, bei denen ich da Hoffnung habe. Schauen wir also mal, was dabei herauskommt.