03-09-2005, 02:07
Hi, Mandingo,
- das klingt ja richtig harmlos. Ist es hier ein Politik-Forum? Aber wenn Du schon das so darstellst, was soll ich von anderem halten? Das einzige Staatsoberhaupt, das herzlich gelacht hat, nachdem der 11.Spt. passiert war, war Iraks Saddam Hussein, er aeusserte ausser Beifall noch sowas wie "weiter so". In einer Diktatur, die sich aufrecht hielt durch 7 Geheimdienste, die einander zu kontrollieren hatten, da ist der Diktator durchaus sowas wie derStaat selbst, und auf Religion - auch nicht auf Islam - begruendete dieser seine Vollmacht nicht grad, mehr auf Leninismus und dergleichen, auch etwas vom NS-Reich Gelerntem, er rottete, ohne unsere Nachrichten damit freiwillig zu behelligen eine Million seiner Untertanen aus - so etwa, abgeseh von demlangen Krieg mit dem Iran und der Besetzung Kuwaits und der Vergasung der Kurdendoerfer. Auch wenn er kein Oel im Land gehabt haette, hatte dieser Raum auf Erden durchaus ein Recht darauf, dass jemand mal diesen Diktator da wegholt - es sei denn, diese Menschen sind einem voellig egal.
Mit "irgendeinem Islamismus" terrorisdtischer Natur hatte er auch zu tun, denn es gab fuer Attentaeter der Suizid-Bomberart, je nach der "Trefferquote" des Attentats bis zu 25.000 Dollar Dank aus dem Irak - (was nachgewiesen ist), fuer deren Angehoerige, und mit viel Geschick an Spiegelfechtereien - wofuer sich der Diktator offen preisen liess - hatte er auch den Eindruck wachgehalten, dass es massenhaft an Waffen gebe, die er nicht ausliefern werde, lieber liess er das Embargo sich am Volk auswirken, womit die Oberschicht des Stats ja nichts zu leiden hatte, denn die versorgten sich allein mit allem unter der Hand. In 1991 beim 1.Irak-UN-Krieg gab es doch wirklich Fernraketen, die vom Irak aus bis Israel geschossen wurden, und Waffenverkaeufer sassen unter anderm auch in der BRD vor dem Kadi, die ihn weiter versorgten - weil weiterhin blendend bezahlt wurde - die sind doch nicht erfunden. Wenn Geheimdienste auch im arabischen Raum vor dem Irak kuschten und arabische Nachbarlaender nachher selber total verbluefft reagierten, dass der Krieg so ganz einfach zu gewinnen war, weil der solche Waffen nicht einsetzte und die die er hatte, wohl einfach nicht warten konnte - wer weiss wo die verrotten oder wie er das getrixt hatte - das macht die Sache durchaus nicht zu einer Unschuldsvermutung fuer den Diktator und dessen Irak. Er hatte praktisch 97% des Staatsbudgets auf Ruestung verwendet und die Menschen im Land waren nicht beteiligt an den Guetern des Reichtums im Lande.
Welche Brut an Hass darin aufgezogen wurde, sieht man eben nun an den fortwaehrenden Morden im Lande, die es wie einen Spass fuer Europaeer hinstellen, vor der Nase der US-und UK-Besetzung und anderer ganz ungeniert, brutal, roh und grausam, sozusagen rastlos die Buerger des Irak ums Leben zu bringen.
Das als Regime ist nicht gerade ein Beispiel, um dem gegenueber die "Evangelikalen" aus der USA als die Boesewichter hinzustellen, die ausser Bibelspruechen ausschliesslich dem Oel nachjagen wuerden. Die Frage, ob die Gewalttat der Welt aus der Hl.Schrift stamme, kann man ueberhaupt mit so einer eigenartigen Argumentation nicht verknuepfen. Auchist keineswegs die Mehrheit aller Christen fundamentalistisch - was auch immerDu Dir darunter vorstellst, was Fundamentalismus ueberhaupt sei, es klingt in deinem Text so, als sei die Mehrheit voll fanatisch und blutruenstig. Das stimmt schlicht gesagt nicht und stimmt auch nicht nach laengerem Nachdenken und auch nicht, wenn Du es breit auffasst.
Wenn die gut 1,2 Milliarden Katholiken in der grossen Mehrheit so waeren, oder die Mehrheit der Protestanten, oder die Mehrheiten der andern Religionen - dann wuerde Deine Denk-Konstruktion behaupten, dass die Menschen ab der Akzeptierung der Hl.Schrift in einen unnatuerlichen Zustand verfallen, ab der Geburt oder Taufe sofort schon fanatisch zu sein???
Evangelikale sind nicht die Mehrheit der Christen, Ultra-Orthodoxe sind nicht die Mehrheit der Juden und analog gilt das fuer Islam, Buddhismus, Hinduismus. Alle brauchen erst eine Provokation, bevor sie sich - eventuell - mit ein paar Saetzen aus ihrer Hl.Schrift auf den weg machen und diese sofort vollstrecken, ohne sich um Zusammenhaenge zu kuemmern - denn das ist noch am ehesten die Beschreibung eines Fundis. Die grosse Mehrheit tut eben das nie und eine andere Minderheit in jeder Konfession ist besonnen und nutzt dieselben Hl.Schriften mit Verstand und Vernunft, um sozial gerechte Gebilde fuer Gemeinschaften zu entwickeln.
Es ist daher auffaellig, dass manche Evangelikale aufdringlich sind. Es gibt auch unter denen genuegend Gruppen, die einfach nur still und ruhig um sich herum ordnen, was sie leben - die koennen also auch keinem auffallen, und die Masse, die sich mit ein paar Riten erhaelt und nur soviel weiss, dass sie wuesste, wen sie fragen wuerde, falls da mal ein spezieller Bedarf an religioeser Kenntnis auftraete, die faellt nicht auf und kommt nicht in Nachrichten.
Schon allein 4 nicht sehr kleine christliche Konfessionen in der USA nimmt nie eine Waffe in die Hand - auch nicht zur Selbstverteidigung - zum Beispiel die Quaeker, Amischen und Mennoniten. Wo eine Not ist, gehn sie hin und helfen humanitaer. Oder sie leben ganz autonom und kuemmern sich nur um die eignen Bereiche. Sie rennen niemandem die Tueren ein.
Aus juedischer Sicht braeuchte ich mich fuer Christen ja gar nicht stark zu machen, aber wenn die Hl.Schrift angegriffen wird als solche, das stoert mich auch auf juedisch, denn zu 90% ist das meine eigene Lehre und ich darf wohl behaupten, dass ich sie soweit kenne. Was meine Lehre nicht leiden kann, ist es, wenn man Dinge ueber andere verbreitet, die nichtmal wahr sind, sogar wenn welche wahr sind aber nur genau der Ausschnitt, der nachteilig wirkt.
Auch wenn man Menschen nicht fuer lebenswert behandelt, wie diese Entsender von Attentaetern, denen es doch voellig egal ist, wer daran stirbt, und sogar der Taeter ist ihnen egal, ob der lebt, hauptsache, er tut es fuer sie und ist dann weg.
Mag sein, dass man mit solchen Terror-Stiftern geschickter umgehn kann und das waere sicher das Letze, was diesen gefiele. Damit hat aber ein Dritter noch immer kein Recht, die Leute so zu verurteilen, die es ueberhaupt versuchen, solche Regimes abzustellen, die herumgehn und luegen, um zu morden und die sich genau solche Freunde heranziehn, die jene verleumden, die es versuchen, Menschen vor moerderischen Diktaturen zu retten.
Ach, was soll es, inzwischen sind schon so viele antiamerikanisch, dass - wenn es nur gegen die USA gerichtet ist, ein Gross-Chor zusammenkommt: Nazis, Stalinisten, militante Islamisten, die alle freuen sich, denn dieser Chor singt uns bequem in deren Falle rein, sie haben es immer gesagt, und ihre Unterworfenen gezwungen, es zu sagen, und nun endlich funktioniert es, dass es auch freiwillig Leute aufsagen und fuer eine eigene Findung halten.
Manchmal denk ich, einige "Evangelikalen-Kampagnen" sind von gerade denen in Gang gesetzt worden, damit auch die Hl.Schrift generell in Verruf kommen soll, denn die fordert Recht, Freiheit, Genauigkeit, Vergebung, Respekt, Schutz fuer die Armen und Wehrlosen, alles Sachen, welche die Diktatoren behindert haben.
Im moment tun mir die Pilgeer leid, die das grosse Unglueck der Panik hatten, nachdem es nun schon genuegt, zu rufen, es sei einer da mit ner Bombe - und die in New Orleans und Umgebung, die tun mir leid, dass man in unserer Zynik-Welt auch nur erstmal einige Tage lang haemisch ueber die USA herzieht, die das an Katastrophe nicht 1-2-3 allein bewaeltigt hat, aber noch vor etwas ueber einem halben Jahr als erste Nation mit vielen Hilfs-Guetern nach Asien eilte, als diese Art Katastrophe andere traf - warum wohl ist soviel nun nicht im Lande, um sich selber zu helfen? Und auch das ist nicht da fuer deren Selbsthilfe, was man an Hilfen zum Aufbau in den Irak mitnahm - da stehn nicht nur die Soldaten rum.
Diese Zahlen kann man nachlesen, diese Ereignisse sind erst wenige Jahre lang her - und diesen Job Praesident in den letzten Zehn Jahren dort konnte sich gar niemand wuenschen, bei dem, was es alles zu bewaeltigen gab, waehrend unisono alte Feinde seit dem Oeffnen des Ostens mit neuem Zuwachs das Land, die vorwiegende Konfession im Allgemeinen und deren Praesidenten im Einzelnen beliebig verurteilen und beschimpfen.
Ich schaeme mich einfach, es nicht aendern zu koennen.
Eine konstruktive Kritik wuerde ich durchaus auch kennen, aber meine Welt sucht nach Freundlichkeit, Aufbau, Versoehnlichkeit, Leben und Gemeinschaft - und davon sehe ich in Deiner Kritik nichts uebrigbleiben.
mG WiT
Ein Wirbelsturm vom Umfang zweier Deutschlands - eine Flaechenzerst
Zitat:Der Irak hatte nicht die Bohne etwas mit dem 11. September oder islamistischem Terrorismus zu tun!
- das klingt ja richtig harmlos. Ist es hier ein Politik-Forum? Aber wenn Du schon das so darstellst, was soll ich von anderem halten? Das einzige Staatsoberhaupt, das herzlich gelacht hat, nachdem der 11.Spt. passiert war, war Iraks Saddam Hussein, er aeusserte ausser Beifall noch sowas wie "weiter so". In einer Diktatur, die sich aufrecht hielt durch 7 Geheimdienste, die einander zu kontrollieren hatten, da ist der Diktator durchaus sowas wie derStaat selbst, und auf Religion - auch nicht auf Islam - begruendete dieser seine Vollmacht nicht grad, mehr auf Leninismus und dergleichen, auch etwas vom NS-Reich Gelerntem, er rottete, ohne unsere Nachrichten damit freiwillig zu behelligen eine Million seiner Untertanen aus - so etwa, abgeseh von demlangen Krieg mit dem Iran und der Besetzung Kuwaits und der Vergasung der Kurdendoerfer. Auch wenn er kein Oel im Land gehabt haette, hatte dieser Raum auf Erden durchaus ein Recht darauf, dass jemand mal diesen Diktator da wegholt - es sei denn, diese Menschen sind einem voellig egal.
Mit "irgendeinem Islamismus" terrorisdtischer Natur hatte er auch zu tun, denn es gab fuer Attentaeter der Suizid-Bomberart, je nach der "Trefferquote" des Attentats bis zu 25.000 Dollar Dank aus dem Irak - (was nachgewiesen ist), fuer deren Angehoerige, und mit viel Geschick an Spiegelfechtereien - wofuer sich der Diktator offen preisen liess - hatte er auch den Eindruck wachgehalten, dass es massenhaft an Waffen gebe, die er nicht ausliefern werde, lieber liess er das Embargo sich am Volk auswirken, womit die Oberschicht des Stats ja nichts zu leiden hatte, denn die versorgten sich allein mit allem unter der Hand. In 1991 beim 1.Irak-UN-Krieg gab es doch wirklich Fernraketen, die vom Irak aus bis Israel geschossen wurden, und Waffenverkaeufer sassen unter anderm auch in der BRD vor dem Kadi, die ihn weiter versorgten - weil weiterhin blendend bezahlt wurde - die sind doch nicht erfunden. Wenn Geheimdienste auch im arabischen Raum vor dem Irak kuschten und arabische Nachbarlaender nachher selber total verbluefft reagierten, dass der Krieg so ganz einfach zu gewinnen war, weil der solche Waffen nicht einsetzte und die die er hatte, wohl einfach nicht warten konnte - wer weiss wo die verrotten oder wie er das getrixt hatte - das macht die Sache durchaus nicht zu einer Unschuldsvermutung fuer den Diktator und dessen Irak. Er hatte praktisch 97% des Staatsbudgets auf Ruestung verwendet und die Menschen im Land waren nicht beteiligt an den Guetern des Reichtums im Lande.
Welche Brut an Hass darin aufgezogen wurde, sieht man eben nun an den fortwaehrenden Morden im Lande, die es wie einen Spass fuer Europaeer hinstellen, vor der Nase der US-und UK-Besetzung und anderer ganz ungeniert, brutal, roh und grausam, sozusagen rastlos die Buerger des Irak ums Leben zu bringen.
Das als Regime ist nicht gerade ein Beispiel, um dem gegenueber die "Evangelikalen" aus der USA als die Boesewichter hinzustellen, die ausser Bibelspruechen ausschliesslich dem Oel nachjagen wuerden. Die Frage, ob die Gewalttat der Welt aus der Hl.Schrift stamme, kann man ueberhaupt mit so einer eigenartigen Argumentation nicht verknuepfen. Auchist keineswegs die Mehrheit aller Christen fundamentalistisch - was auch immerDu Dir darunter vorstellst, was Fundamentalismus ueberhaupt sei, es klingt in deinem Text so, als sei die Mehrheit voll fanatisch und blutruenstig. Das stimmt schlicht gesagt nicht und stimmt auch nicht nach laengerem Nachdenken und auch nicht, wenn Du es breit auffasst.
Wenn die gut 1,2 Milliarden Katholiken in der grossen Mehrheit so waeren, oder die Mehrheit der Protestanten, oder die Mehrheiten der andern Religionen - dann wuerde Deine Denk-Konstruktion behaupten, dass die Menschen ab der Akzeptierung der Hl.Schrift in einen unnatuerlichen Zustand verfallen, ab der Geburt oder Taufe sofort schon fanatisch zu sein???
Evangelikale sind nicht die Mehrheit der Christen, Ultra-Orthodoxe sind nicht die Mehrheit der Juden und analog gilt das fuer Islam, Buddhismus, Hinduismus. Alle brauchen erst eine Provokation, bevor sie sich - eventuell - mit ein paar Saetzen aus ihrer Hl.Schrift auf den weg machen und diese sofort vollstrecken, ohne sich um Zusammenhaenge zu kuemmern - denn das ist noch am ehesten die Beschreibung eines Fundis. Die grosse Mehrheit tut eben das nie und eine andere Minderheit in jeder Konfession ist besonnen und nutzt dieselben Hl.Schriften mit Verstand und Vernunft, um sozial gerechte Gebilde fuer Gemeinschaften zu entwickeln.
Es ist daher auffaellig, dass manche Evangelikale aufdringlich sind. Es gibt auch unter denen genuegend Gruppen, die einfach nur still und ruhig um sich herum ordnen, was sie leben - die koennen also auch keinem auffallen, und die Masse, die sich mit ein paar Riten erhaelt und nur soviel weiss, dass sie wuesste, wen sie fragen wuerde, falls da mal ein spezieller Bedarf an religioeser Kenntnis auftraete, die faellt nicht auf und kommt nicht in Nachrichten.
Schon allein 4 nicht sehr kleine christliche Konfessionen in der USA nimmt nie eine Waffe in die Hand - auch nicht zur Selbstverteidigung - zum Beispiel die Quaeker, Amischen und Mennoniten. Wo eine Not ist, gehn sie hin und helfen humanitaer. Oder sie leben ganz autonom und kuemmern sich nur um die eignen Bereiche. Sie rennen niemandem die Tueren ein.
Aus juedischer Sicht braeuchte ich mich fuer Christen ja gar nicht stark zu machen, aber wenn die Hl.Schrift angegriffen wird als solche, das stoert mich auch auf juedisch, denn zu 90% ist das meine eigene Lehre und ich darf wohl behaupten, dass ich sie soweit kenne. Was meine Lehre nicht leiden kann, ist es, wenn man Dinge ueber andere verbreitet, die nichtmal wahr sind, sogar wenn welche wahr sind aber nur genau der Ausschnitt, der nachteilig wirkt.
Auch wenn man Menschen nicht fuer lebenswert behandelt, wie diese Entsender von Attentaetern, denen es doch voellig egal ist, wer daran stirbt, und sogar der Taeter ist ihnen egal, ob der lebt, hauptsache, er tut es fuer sie und ist dann weg.
Mag sein, dass man mit solchen Terror-Stiftern geschickter umgehn kann und das waere sicher das Letze, was diesen gefiele. Damit hat aber ein Dritter noch immer kein Recht, die Leute so zu verurteilen, die es ueberhaupt versuchen, solche Regimes abzustellen, die herumgehn und luegen, um zu morden und die sich genau solche Freunde heranziehn, die jene verleumden, die es versuchen, Menschen vor moerderischen Diktaturen zu retten.
Ach, was soll es, inzwischen sind schon so viele antiamerikanisch, dass - wenn es nur gegen die USA gerichtet ist, ein Gross-Chor zusammenkommt: Nazis, Stalinisten, militante Islamisten, die alle freuen sich, denn dieser Chor singt uns bequem in deren Falle rein, sie haben es immer gesagt, und ihre Unterworfenen gezwungen, es zu sagen, und nun endlich funktioniert es, dass es auch freiwillig Leute aufsagen und fuer eine eigene Findung halten.
Manchmal denk ich, einige "Evangelikalen-Kampagnen" sind von gerade denen in Gang gesetzt worden, damit auch die Hl.Schrift generell in Verruf kommen soll, denn die fordert Recht, Freiheit, Genauigkeit, Vergebung, Respekt, Schutz fuer die Armen und Wehrlosen, alles Sachen, welche die Diktatoren behindert haben.
Im moment tun mir die Pilgeer leid, die das grosse Unglueck der Panik hatten, nachdem es nun schon genuegt, zu rufen, es sei einer da mit ner Bombe - und die in New Orleans und Umgebung, die tun mir leid, dass man in unserer Zynik-Welt auch nur erstmal einige Tage lang haemisch ueber die USA herzieht, die das an Katastrophe nicht 1-2-3 allein bewaeltigt hat, aber noch vor etwas ueber einem halben Jahr als erste Nation mit vielen Hilfs-Guetern nach Asien eilte, als diese Art Katastrophe andere traf - warum wohl ist soviel nun nicht im Lande, um sich selber zu helfen? Und auch das ist nicht da fuer deren Selbsthilfe, was man an Hilfen zum Aufbau in den Irak mitnahm - da stehn nicht nur die Soldaten rum.
Diese Zahlen kann man nachlesen, diese Ereignisse sind erst wenige Jahre lang her - und diesen Job Praesident in den letzten Zehn Jahren dort konnte sich gar niemand wuenschen, bei dem, was es alles zu bewaeltigen gab, waehrend unisono alte Feinde seit dem Oeffnen des Ostens mit neuem Zuwachs das Land, die vorwiegende Konfession im Allgemeinen und deren Praesidenten im Einzelnen beliebig verurteilen und beschimpfen.
Ich schaeme mich einfach, es nicht aendern zu koennen.
Eine konstruktive Kritik wuerde ich durchaus auch kennen, aber meine Welt sucht nach Freundlichkeit, Aufbau, Versoehnlichkeit, Leben und Gemeinschaft - und davon sehe ich in Deiner Kritik nichts uebrigbleiben.
mG WiT
Ein Wirbelsturm vom Umfang zweier Deutschlands - eine Flaechenzerst