Bibel - Metapher oder wahre Begebenheiten

[Scheingreis]

Kanonbildung ist zweitrangig, erst einmal geht es um Deutungshoheit

So weit würde ich jetzt nicht gehen. Okay, das Lukasproömium klingt ziemlich selbstbewußt. Die bereits stattgehabten Versuche einer Darstellung der Ereignisse hält der Verfasser nicht explizit für unzureichend, aber er hält es immerhin für erforderlich, etwas (völlig?) Neues beizutragen.

Generell bedeutet ein weiteres Evangelium aber nicht das Bestreben, andere Versionen zu verdrängen - selbst dann nicht, wenn man sie bewußt verbessert. Hinter der Diversität unterschiedlicher Versionen desselben Textes oder von Berichten über dieselben Ereignisse stecken häufig so banale Umstände wie z.B. daß ein mit einer Kopie beauftragter Schreiber kein Original zur Verfügung hatte, sondern nur ein Exemplar in einer anderen Sprache, das er übersetzen mußte. Oder es gab zusätzliches Referenzmaterial, das der Kopist in seine Abschrift einarbeitete und was weiß ich was alles. Es gibt von Hunain bin Ishaq eine Übersicht über die ihm bekannten arabischen und syrischen Galen-Übersetzungen, das auf unterschiedlichste Szenarien schließen läßt.

Ich neige also im Hinblick auf ambitionierte Intentionen der Evangelisten erst einmal zur Zurückhaltung.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass das Lukas-Evangelium, zumindest in seiner kanonischen Form, nach Markions Evangelikon geschrieben wurde, auch wenn Markion wahrscheinlich schon eine Vorlage hatte, die er seinerseits editiert hatte. Markions Beschwerde, die Orthodoxen haetten seine Texte genommen und umgeschrieben, hat wahrscheinlich einen wahren Kern; Lk-Apg liest sich einfach zu sehr als eine Reaktion auf Marcionismus.

Wesentliche Teile des Doppelwerks als antimarkionitische Reaktion? Auszuschließen ist sowas natürlich nicht, aber mich würde die Begründung schon interessieren.

Dass die Vulgate noch ewig Marcions Vorworte zu den Paulus-Briefen enthielt, weist auch in die Richtung, dass seine Texte vollstaendig (ausser den Antithesen natuerlich) in den Kanon integriert wurden, nach heftigem Editieren, versteht sich.

Damit habe ich Schwierigkeiten. Die Sache mit den Vorworten ist, wenn ich richtig sehe, eine These, die ursprünglich von Domitien de Bruyne stammt, in Deutschland v.a. durch Harnack bekannt wurde, sich aber nie etablieren, geschweige denn durchsetzen konnte. Ich habe das aber länger nicht verfolgt und kann daran hier weit draußen auf dem Dorfe leider auch nicht viel daran ändern. Ich laß mich also gern eines Besseren belehren.

Du kannst zunaechst einmal dadurch eliminieren, dass Du konkurrierende Texte im Gebrauch verdraengst, was dazu fuehrt, dass diese nicht mehr kopiert werden.

Ganz so einfach ist das nicht. Die Texte wurden ja längst nicht nur schriftlich tradiert (was auch schon schwer genug zu kontrollieren wäre), sondern vor allem auch mündlich. Viele müssen über ein beneidenswertes Gedächtnis verfügt haben. Sowas läßt sich nicht so einfach verdrängen. Im Koran z.B. findest Du aus apokryphen Evangelien bekannte Jesus-Überlieferungen, die anderswo (nämlich dort, wo sich der uns bekannte Kanon durchgesetzt hatte) kaum noch weiter verbreitet wurden, wenn überhaupt. Und in entlegenen Gegenden wie z.B. Finnland haben sich solche Überlieferungen in legendarischer Form bis weit ins 20. Jh. hinein erhalten. Damit haben letztlich nicht irgendwelche Kardinäle oder sonstige Potentaten Schluß gemacht, sondern der Konsum moderner Massenmedien.

Ich gehe, wie gesagt, davon aus, dass die Texte bis mindestens Mitte des 2. Jahrhunderts im Fluss waren und staendig geaendert wurden, je nach Absicht des Autor-Kopisten.

Dem habe ich nicht prinzipiell widersprochen und werde mich hüten, das jemals zu tun.