Ich versuche einmal zusammenzufassen, welche Thesen/Aussagen hier zur Frage der Homosexualität vertreten wurden, um dann herauszufinden, welche dieser Thesen konsensfähig sind und bei welchen Thesen Dissens besteht.
(Die Frage, ob es sich bei diesen Thesen um Tatsachen oder um Meinungen handelt, lasse ich bewusst offen, denn wenn jemand eine Aussage nicht akzeptieren kann oder will, dann kann und will er auch niemals selbst von anderen als zwingend angesehene Nachweise für sich als überzeugend gelten lassen.)
Die Thesen:
1. Anlagebedingung: Auch Homosexualität ist primär anlagebedingt und insofern natürlich. Homosexuelle Bedürfnisse werden gesellschaftliche Einflüsse lediglich beeinflusst, aber nicht geschaffen.
2. Erhaltung der Gattung Mensch: Die Homosexualität dient nicht der Erhaltung der Art, gefährdet sie aber auch nicht, weil Heterosexualität immer in genügendem Maße vorhanden ist um die Erhaltung der Art sicherzustellen.
Die Fortpflanzung der Menschheit ist zumindest heute auch ohne sexuellen Verkehr jeglicher Art a) möglich (künstliche Befruchtung) und b) gesichert (natürliches Bedürfniss nach Kindern bei einer sehr großen Zahl von Menschen).
3. Bisexualität: Eine nicht gerade kleine Zahl von Personen ist in ihrer sexuellen Orientierung nicht eindeutig heterosexuell festgelegt, sondern - zumindest unter bestimmten Umständen - auch zu sexuellen Handlungen mit gleichgeschlechtlichen Partnern bereit. Dies gilt natürlich auch umgekehrt. Es spricht also vieles dafür, dass es allgemeine sexuelle Trieb-Bedürfnisse gibt und eine generelle, eindeutige scharfe Grenze zwischen hetero- und homosexuellen Bedürfnissen nicht besteht.
4. Sexualakt und Ästhetik: Der Sexualakt an sich ist für sexuell desinteressierte Menschen nicht attraktiv. Er verletzt sogar bei durchgängig oder auch nur im Augenblick sexuell desinteressierten Menschen nicht selten ästhetische Empfindungen. D.h. nicht wenige Menschen fühlen in Phasen der Sättigung oder der fehlenden Lust ihre ästhetischen Gefühle verletzt oder sich zumindest unangenehm berührt, wenn in ihrer direkten Umgebung sexuelle Handlungen vollzogen werden.
5. Diskrimierung: Die Forderung nach einer diskriminierungsfreien Gesellschaft muss sehr genau abgewogen werden. Sympathien und Antipathien z.B. sind noch keine Diskriminierung sondern angenehme oder aber unangenehme Realitäten. Menschen haben immer Sympathien und gleichermaßen Antipathien. Dementsprechend werden sie auch klugerweise ihre Kontakte zu anderen Menschen im Sinne von Zuwendung und Abwendung, Nähe und Distanz, Vorteilsgewährung oder Vorteilsnichtgewährung gestalten.
Wenn Unterschiede in Zuwendung und Abwendung, Nähe und Distanz und Vorteilsgewährung oder -Nichtgewährung, per Gesetz über notwendigste Grundrechte hinausgehend verboten werden, wird damit versucht, Realitäten zu tabuisieren. In der Folge pervertiert eine Gesellschaft ebenso wie eine Gesellschaft in der elementare Grundrechte nicht geachtet werden.
Aus den Thesen 1 bis 3 leite ich z.B. ab: Einen Wertunterschied zwischen Homosexualität und Heterosexualität zu konstruieren und daraus gar Grundrechte für Homosexuelle einzuschränken und/oder sie strafrechlich zu belagen oder zu benachteiligen verbietet sich.
Aus den Thesen 4 und 5 leite ich die Notwendigkeit ab, stark gegenläufige Bedürfnisse, Ansichten und Empfindungen gleich welcher Art als Realitäten anzuerkennen und Eskalationen möglichst gemeinsam und nur im Notfall "im Rechtsstreit", zu vermeiden.
Ein - vielleicht provozierendes - Beispiel: Es ist nicht sinnvoll, dass ein offen homosexuell orientierter Mensch und ein Mensch, der Homosexualität zutiefst ablehnt, in ein enges Arbeitsverhältnis miteinander eintreten. Es wäre stattdessen seitens der Umgebung als auch seitens der beiden Personen sinnvoll, diese Differenzen zu respektieren und soweit irgend möglich die Konstellation zum Nutzen beider zu verändern. Ideal wäre die beiderseitige Haltung: "Ich maße mir kein sachliches Werturteil an, aber wir sind zu unterschiedlich um fruchtbar und ohne Reibungsverluste zusammenzuarbeiten."
Ich warte mit Interesse auf Zustimmung und Kritik
dalberg
(Die Frage, ob es sich bei diesen Thesen um Tatsachen oder um Meinungen handelt, lasse ich bewusst offen, denn wenn jemand eine Aussage nicht akzeptieren kann oder will, dann kann und will er auch niemals selbst von anderen als zwingend angesehene Nachweise für sich als überzeugend gelten lassen.)
Die Thesen:
1. Anlagebedingung: Auch Homosexualität ist primär anlagebedingt und insofern natürlich. Homosexuelle Bedürfnisse werden gesellschaftliche Einflüsse lediglich beeinflusst, aber nicht geschaffen.
2. Erhaltung der Gattung Mensch: Die Homosexualität dient nicht der Erhaltung der Art, gefährdet sie aber auch nicht, weil Heterosexualität immer in genügendem Maße vorhanden ist um die Erhaltung der Art sicherzustellen.
Die Fortpflanzung der Menschheit ist zumindest heute auch ohne sexuellen Verkehr jeglicher Art a) möglich (künstliche Befruchtung) und b) gesichert (natürliches Bedürfniss nach Kindern bei einer sehr großen Zahl von Menschen).
3. Bisexualität: Eine nicht gerade kleine Zahl von Personen ist in ihrer sexuellen Orientierung nicht eindeutig heterosexuell festgelegt, sondern - zumindest unter bestimmten Umständen - auch zu sexuellen Handlungen mit gleichgeschlechtlichen Partnern bereit. Dies gilt natürlich auch umgekehrt. Es spricht also vieles dafür, dass es allgemeine sexuelle Trieb-Bedürfnisse gibt und eine generelle, eindeutige scharfe Grenze zwischen hetero- und homosexuellen Bedürfnissen nicht besteht.
4. Sexualakt und Ästhetik: Der Sexualakt an sich ist für sexuell desinteressierte Menschen nicht attraktiv. Er verletzt sogar bei durchgängig oder auch nur im Augenblick sexuell desinteressierten Menschen nicht selten ästhetische Empfindungen. D.h. nicht wenige Menschen fühlen in Phasen der Sättigung oder der fehlenden Lust ihre ästhetischen Gefühle verletzt oder sich zumindest unangenehm berührt, wenn in ihrer direkten Umgebung sexuelle Handlungen vollzogen werden.
5. Diskrimierung: Die Forderung nach einer diskriminierungsfreien Gesellschaft muss sehr genau abgewogen werden. Sympathien und Antipathien z.B. sind noch keine Diskriminierung sondern angenehme oder aber unangenehme Realitäten. Menschen haben immer Sympathien und gleichermaßen Antipathien. Dementsprechend werden sie auch klugerweise ihre Kontakte zu anderen Menschen im Sinne von Zuwendung und Abwendung, Nähe und Distanz, Vorteilsgewährung oder Vorteilsnichtgewährung gestalten.
Wenn Unterschiede in Zuwendung und Abwendung, Nähe und Distanz und Vorteilsgewährung oder -Nichtgewährung, per Gesetz über notwendigste Grundrechte hinausgehend verboten werden, wird damit versucht, Realitäten zu tabuisieren. In der Folge pervertiert eine Gesellschaft ebenso wie eine Gesellschaft in der elementare Grundrechte nicht geachtet werden.
Aus den Thesen 1 bis 3 leite ich z.B. ab: Einen Wertunterschied zwischen Homosexualität und Heterosexualität zu konstruieren und daraus gar Grundrechte für Homosexuelle einzuschränken und/oder sie strafrechlich zu belagen oder zu benachteiligen verbietet sich.
Aus den Thesen 4 und 5 leite ich die Notwendigkeit ab, stark gegenläufige Bedürfnisse, Ansichten und Empfindungen gleich welcher Art als Realitäten anzuerkennen und Eskalationen möglichst gemeinsam und nur im Notfall "im Rechtsstreit", zu vermeiden.
Ein - vielleicht provozierendes - Beispiel: Es ist nicht sinnvoll, dass ein offen homosexuell orientierter Mensch und ein Mensch, der Homosexualität zutiefst ablehnt, in ein enges Arbeitsverhältnis miteinander eintreten. Es wäre stattdessen seitens der Umgebung als auch seitens der beiden Personen sinnvoll, diese Differenzen zu respektieren und soweit irgend möglich die Konstellation zum Nutzen beider zu verändern. Ideal wäre die beiderseitige Haltung: "Ich maße mir kein sachliches Werturteil an, aber wir sind zu unterschiedlich um fruchtbar und ohne Reibungsverluste zusammenzuarbeiten."
Ich warte mit Interesse auf Zustimmung und Kritik
dalberg