Homosexualität - umstrittenes Thema ?

[Keksdose]

Lediglich bzgl. der 'sinnvollen Funktion für eine Population' würde ich Zweifel & Kritik anmelden, so es sich hier offenbar um ein gänzlich subjektives und unbegründetes Urteil zu handeln scheint.

Mitnichten. Aber bevor ich her jetzt was ausbreite über gleichgeschlechtliche Atoptiveltern bei Komoranen und psychisch gesunde, homosexuelle Giraffen werde ich einige glaubhafte Quellen zusammensuchen müssen. Denn natürlich ist die lediglich ständige Nennung solcher nicht geeignet eine Diskussion voranzutreiben. Ich werde aber da auf dich zurückkommen.

Zudem würde ich umgekehrt bspw. gerne die Definition einer Krankheit sehen, nach der etwa Pädophilie oder diverse andere, gewisse sexuelle Präferenzen (etwa Zoophilie, Urophilie oder Koprophilie...) als solche gelten.

Ein Jammer, dass ich an die neuesten Versionen von ICD und DSM (diese beiden würen wohl am ehesten für eine akzeptierte Definition in Frage kommen?) gerade nicht heranreiche. Ich werde versuchen, die aufzutreiben, damit ich meine Behauptung auch mit etwas untermauern kann. Grundsätzlich weiß ich aber, dass gerade die Definition sexueller psychischer Störungen ständig diskutiert wird. Im Moment umfasst sie meiner Kenntnis nach einen normabweichenden Gegenstand, auf den sich die Vorliebe bezieht (Gegenstände, andere Spezies, einwilligungsunfähige Menschen), klinisch bedeutsamen Leidensdruck bei verschiedenen Beteiligten sowie das Fortbestehen über eine bestimmte Zeitspanne hinweg. Ich versuche das noch genauer zu belegen.

Warum also gibt es die Begriffe der Pädo-, Zoo-, Uro-, Hebe-, Partheno- oder Koprophilie, aber nicht den Begriff der Homophilie...?

Weil Homosexualität sich grundsätzlich an einwilligungsfähige Menschen richtet (anstatt an Gegenstände, Tiere, Kinder oder Invalide) und damit halt nicht unter die Definition der Paraphilie fällt.

So wie Haarausfall, Kurzsichtigkeit und Trisomie-21. Der Punkt ist doch, dass selbst Krankheiten letztendlich völlig natürliche Gegebenheiten darstellen, auch wenn sie uns nicht schmecken tun. Deshalb ist auch dieses ganze natürlich/nicht-natürlich-Gerede völlig sinnfrei...

Ums mal ganz böse zu sagen: Haarausfall, Kurzsichtigkeit, Trisomie-21 und auch Krebs sind ja auch gar nicht wider die Natur. Oder würde das jemand so formulieren?
Und nur um Missverständnissen vorzubeugen... wir sind uns hier alle einig, dass eine Betitelung als natürlich oder widernatürlich niemanden weiterbringt, oder? In der Natur gibts schöne Sachen und schreckliche Dinge, und von den Dingen, die in der Natur nicht vorhanden sind, sind einige auch schön und andere so gar nicht. Kurz: Das Kriterium der Natürlichkeit ist so bewertungsungeeignet wie sinnlos.