(27-07-2014, 15:28)konform schrieb: . . . würde man auf den - wenn auch mit hohem Anfangsaufwand - brachliegende Flächen, nicht zuletzt auch die Wüsten (ausgenommen solche in arktischen Regionen) - Waldbäume pflanzen . . .
Zum Projekt in der Sahara:
Es handelt sich da nicht um ein kleines (10 x 10 km) Becken zur Gewinnung von Salz.
Es ist ein großes Becken !
Und man will eben nicht Salz gewinnen, das heißt es ist nicht das Ziel, daß alles Wasser verdunstet, damit am Boden das Salz überbliebe.
Daher würde man Meerwasser "in unvorstellbarer Menge" hineinströmen lassen.
Das ist dann so wie die Adria. In der Adria verdunstet auch ständig sehr viel Wasser, ohne daß dort Salz entsteht. Es entstehen Wolken über der Adria. Rund um die Adria sind feuchte Gebiete, in Norditalien gibt es sogar Reisfelder
Daß die Bergregionen der Sahara nicht gemeint sind, ist klar.
Technisch mit viel Aufwand machbar, aber unerwünscht.
Denn die Wüstenbewohner hätten Grünland, aber die Menschen in Europa hätten das unkalkulierbare Risiko der Orkane.
Wenn dann jedes Jahr ein Orkan aus Nordafrika mit 140 Km/h Europa heimsucht, alle Hausdächer abgetragen werden, Bäume entwurzelt werden und Autos unter sich begraben, die Küste Hollands überflutet wird, ganz Amsterdam überschwemmt wird, Millionen obdachlos werden, dann ist das ein viel zu hoher Preis dafür, daß dann dort wo jetzt die Sahara ist, Feigen und Wein angebaut werden können und daß dann in Grönland wieder Schafe gezüchtet werden können.
Es ist nie gut, wenn der Mensch das Klima ändern will. So was hat immer vordergründige Vorteile für die dortigen Nutznießer, aber in tausend Kilometer Entfernung ist dann das Desaster