Jesus oder Religion

[Gundi]

Ach?
Vieleicht magst du mir ja sagen, welchen Sinn du in Werturteilen siehst, die unabhängig von der Erfahrung existieren (zb. Werturteile, die sich auf eine heilige Schrift gründen)?

Ich sehe da keine Unabhängigkeit von der Erfahrung.
Tradierte Werturteile, die Einzug in heilige Schriften gehalten haben, basieren natürlich auf Erfahrungen.

Gut. und welchen Sinn siehst du darin, an diesen alten tradierten Werturteilen festzuhalten?

Hier stehen dann eben die konkreten Menschen- und Bürgerrechte in der Pflicht.

Wie kommst du jetzt wieder auf Menschenrechte, wo du dich grad noch gegen ein Bekenntnis zur Menschenwürde gewendet hast?

Na, weil Menschenrechte und Menschenwürde zweierlei sind. Menschenrechte sind eine praktische Ausführung. Menschenwürde ein Begriff, für dich ein Bekenntnis, für andere eine Eigenschaft des Menschen. Ein imho eher schwammiger theoretischer Begriff.

Entscheide dich doch mal. Sollte man Menschenwürde achten oder nicht?

Seltame Frage. Da du ja Menschenwürde als Bekenntnis zu den Menschenrechten definierst kann ich das nicht beantowrten. Ist auch unwichtig. Die Menschenrechte müssen eingehalten werden.

Irgendwelche Bekenntnisse braucht es dafür nicht. Da die menschenrechte im übrigen nicht überall eingehalten werden, noch mal die Frage: Ist die Menschenwürde für dich nun unantastbar oder nicht?

Es nützt einem Menschen nichts, wenn du ihm sagst er hat Würde

Ein Bekenntnis äußerst sich nicht bloß in leerem Gerede, sondern natürlich auch im Handeln.

Nein, einem Bekenntnis muss kein Handeln folgen.

Was hilft es denn einem Menschen, wenn du ihm sagst, Menschenwürde sei unnütz, bzw. er hätte keine Menschenwürde, weil diese ja nicht beweisbar und ein hohles Wort ist?

Das ist doch billige Rhetorik, Mustafa.
Ich bin doch hier derjenige, der pausenlos sagt, dass wir die Praxis im Auge haben müssen.
Gerade darum geht es doch: Nicht irgendwelches Blabla hinzusabbeln und sich dann daran ergötzen, dass man ja etwas für die menschen dieser Welt getan hat.
Auf das Handeln kommt es an, nicht auf schön klingende Begriffe. Wenn einer am verhungern ist, ist es ihm natürlich egal, ob wir beide über den Begriff Menschenwürde diskutieren.
Wenn einer gefoltert wird, ist es schlicht unerheblich für ihn, ob da mal schlaue Menschen gesagt haben, er hat eine Würde. Für ihn ist ausschließlich die Einhaltung der Menschenrechte relevant.

Ich sage lediglich, dass die praktischen Auswirkungen unseres Tuns bei gesellschaftlichen Fragen im Vorgergrund stehen müssen und nicht die unantastbare Moral eines Gottes.

Ein Bekenntnis zur "unantastbaren Moral eines Gottes" zeigt sich doch gerade in praktischen Auswirkungen unseres Tuns bei gesellschaftlichen Fragen.
Z.B. in der unbedingten Achtung der Menschenwürde, der Güte, Nächstenliebe, etc.

Güte, Nächstenliebe ...  können wir auch über Empathie erklären.
Du möchtest halt unbedingt eine Konstante mit hineinbringen (Gott). Wozu soll das nützen? Konstanten birgen immer die Gefahr von Stillstand (Beispiel Religion).

Eine Deutung die es nicht benötigt.

Eine Deutung benötigt man immer. Fakten alleine machen keine Ethik, keine Moral, und generell keine Weltanschauung.

Ja, aber wir können auch eine sachliche, eher philosophische Deutung versuchen. Wir benötigen den Transzendenzbezug zu einem Gott für eine Deutung nicht.

Ob Gott in dieser Deutung vorkommt oder nicht, sei jedem selbst überlassen

Moment. Jetzt bitte nicht die Ebene wechseln. Wir reden hier vom gesellschaftlichen Zusammenleben.
Nicht davon, was der Einzelne sich denkt.

aber einer modernen Ethik steht er keineswegs entgegen, wie du schon wieder unterstellst.

Du willst mich nicht verstehen. Natürlich steht ein Gott nicht per se einer modernen Ethik entgegen. Im Gegensatz zur Ethik ist Gott aber eine Konstante. Was über ihn definiert wird, bleibt so auf "Ewigkeit". Und diese Unfähigkeit zur Anpassung aus sich selbst heraus (und eben nicht auf äußeren Druck hin) machen Religionen und die Berufung auf Gott zu schlechten Wegweisern in unserer heutigen Welt.
Religionen legen nun mal weniger Augenmerk auf Fakten und Rationalität. Ist ja auch nicht ihr Gebiet. Für ein gesellschaftliches Zusammenleben, das auch Minderheiten und Subgruppen berücksichtigt, kommen wir aber um eine Überprüfung bestehender Urteile nicht umhin. Religiöse Werte und Ansichten werden aber nie durch die religion selbst überprüft. Sie bleiben einfach bestehen.

Warum konstruierst du immer wieder Gegensätze wie "Gott vs. Beweise","Gott vs. Wissen", "Gott vs. Empathie", "Gott vs. moderne Ethik", etc.?
Diese Gegensätze existieren nicht. Klar kannst du entsprechende Negativbeispiele bei Gottgläubigen finden, aber die findest du genauso bei Nicht-Gläubigen.

Wohl kaum, da Nicht-Gläubige per definitionem nicht an einen Gott glauben