Christen gegen Christen

[Erich]

Nur Deine moderne Auffassung zur Religion teilen sicher nur ganz wenige Gläubige. Für die meisten Christen gelten wohl die grundsätzlichen Aussagen des NT (Jesus - Sohn Gottes, Auferstehung, Jungfrauengeburt, vollbrachte Wunder) als Tatsachenbehauptungen und das verheißene Himmelreich als Fakt.

Nach hiesiger Erfahrung stimmt das nicht. Wir haben ja auch noch ein Gemeindeleben "on land" mit Diskussionsrunden und Gesprächskreisen. Da sieht man plötzlich, dass die Mythologie als solche erkannt wird. Und man fragt sich verwundert: "Was denn, wenn das alles nur Geschichten sind?"

Ich räume ein, dass ich vielleicht die diesbezügliche Überzeugung vieler ev. Protestanten nicht so richtig erkannt habe. Der Katholizismus, den ich aus eigener Erfahrung gut kenne, verlangt jedoch den Glauben an die Wahrheit der Gottessohnschaft Jesu, seine Auferstehung und Himmelfahrt, an die Existenz eines jenseitigen Lebens und dazu noch an die vom Papst ex cathedra verkündeten Dogmen. Daran glauben alle meine eigenen katholischen Verwandten. Aber auch meine ev. Frau und deren Schwester, eine Diakonisse, glauben an die Wahrheit der NT-Berichte und an das verhießene Jenseits, sehen aber in der Trinität mehr die gütige, verzeihende Gottheit, als dies dem Gottesbild der RKK und vieler Evangelikaler entspricht. Die von Dir gestellte Frage

"Was denn, wenn das alles nur Geschichten sind?"

stellen sich mir näher bekannten Christen nicht und ich frage mich, was noch von einer Religion bleibt, wenn deren Grundlagen als nicht der Realität entsprechend gesehen werden, auch weil ich als Atheist diese Frage mit

„nix“

beantworte.

Gibt es Deiner Meinung nach einen wie auch immer gearteten personalen Gott?

Wir (viele Christen) wissen inzwischen, warum die Geschichten aufgeschrieben und tradiert werden. Nicht jedenfalls, damit wir leben, wie die Menschen in der Antike. Sondern wir müssen schon unsere eigenen Vorstellungen entwickeln. Und ja, Viele sehnen sich nach Richtlinien für das Gute. Aber zunehmend wird gesehen, dass "das Gute" oftmals "Böses" nach sich zieht - übrigens auch umgekehrt, wie biblische Geschichten das darstellen.

Also ich kann in den in biblischen Geschichten dargestellten Handlungen und den daraus abgeleiteten Forderungen schon das eine oder andere erkennen, was auch ich als dem Zusammenleben in einer Gemeinschaft förderlich werte, soweit diese Forderungen auch gelebt werden können. Aber solche ethischen Vorgaben finden sich z.T. auch in anderen Religionen – vornehmlich im Buddhismus – und können im Wesentlichen in der Goldenen Regel

„Was Du nicht willst, das man Dir tu`, das füg` auch keinem and`ren zu“

zusammengefasst werden. Ich denke, nach dieser Erkenntnis lebten schon prähistorische Gesellschaften, ohne dass sie hätte formuliert werden müssen.    

"Vernunft" ist allein keine Grundlage sozialen Verhaltens aus mehreren Gründen, sondern eine Methode der Entscheidungsfindung. Letztere aber ist keine Frage der Vernunft, sondern die Frage nach den gesellschaftlichen Normen, den Konventionen, den Handlungsmaximen, der Empfindung und des Mitleids.

Nun, Vernunft erscheint mir notwendig, um Regeln zu schaffen, die geeignet sind, ein weitgehend reibungsloses  Zusammenleben in einer Gesellschaft zu organisieren. Die Berufung auf den Willen eines oder mehrerer Götter braucht es dazu m.M.n. absolut nicht. Da dieser Wille ein Konstrukt von Menschen vergangener Zeiten ist, teils auch aus für uns heute kaum mehr nachvollziehen Motiven und Gefühlslagen entsprang und dazu noch manches fordert, was Menschen einfach nicht leben können (Nächstenliebe z.B. im Sinn von „jeder Mitmensch ist mein Nächster“ oder gar Feindesliebe), erscheinen mir religiöse Vorgaben ungeeignete Leitlinien für ein Leben in einer gegenwärtigen Gesellschaft.

Auch die Handlung eines Märtyrers islamistischer Prägung ist vernünftig, auch wenn uns das irrational erscheinen mag. (Überwiegend) er handelt aus der einfachen Maxime: Zerstöre/zersetze die Gesellschaft, die meine Gesellschaft langsam aber sicher zerstört. Dass das so ist, kann man spätesten dann erkennen, wenn man sich die so genannte "westliche Welt" mit ihrer gnadenlosen Ausbeutung sämtlicher Ressourcen ansieht im Vergleich zu andern Ecken der Welt. Aber auch hier herrscht Vernunft. Denn nur so kann man ein Milliardenheer von Menschen gut leben lassen.

Westliche Vorbilder schaden wohl dem Gedankengut quasi mittelalterlich organisierter Gesellschaften. Eine Anpassung der islamischen Welt an die im Westen gewährte individuelle Freiheit würde ich jedoch begrüßen. 

Die z.T. bittere Armut in Ländern der sog. 3. Welt oder in Schwellenländern  hat  der Westen nicht zu verantworten. Eine „gnadenlose Ausbeutung“ kann ich nicht erkennen, auch dann nicht, wenn die naturgesetzähnliche Regel „Angebot und Nachfrage regeln den Preis“ angewandt wird. Eine andere Frage ist, ob ausreichend Entwicklungshilfe gewährt wird und ob sie auch wirklich denen zugute kommt, die sie am Meisten benötigen, oder im Wesentlichen den Inhabern der Macht in diesen Staaten, was wohl keineswegs selten sein dürfte. 

Und eine weitere Frage ist, warum Organisationen, die Nächstenliebe auf ihr Banner geschrieben haben, die EKD und zumindest die dt. RKK z.B., ihre riesigen oft durch Versprechung von zu erwartendem Heil für Erblasser im Jenseits erworbenen Immobilien- und Geldvermögen nicht nutzen, um Not auf dieser Welt zu lindern.

Zu den islamischen Märtyreren will ich anmerken, dass ihr Märtyrertum aus meiner Sicht dann vernünftig wäre, würde sie in der Tat erwarten, was sie sich davon versprechen, nämlich ein ewiges Leben in fortwährendem Glück. Aber den Westen für seine Politik und seine wirtschaftliche und militärische Überlegenheit zu hassen, ist insoweit inkonsequent, insoweit die westlichen Staaten selbst in Zeiten der Kolonialisierung nichts anderes taten, als jeder andere mächtige Staat der Geschichte, die islamischen keineswegs ausgenommen.

Glaube ist alles, was diese Denkvoraussetzungen beinhaltet, bevor Vernunft irgend etwas tun kann.

Das kann ich nicht erkennen. Glaube entspringt einem Gefühl und fordert ein Verhalten, welches z.T. explizit zumindest dem widerspricht, was ich als vernünftig empfinde.