Erdbeben in Nepal - Wo ist Gott?

[Berliner]

Nö, aber der Computer stand ja in keiner heiligen Schrift sondern war ein Produkt der sich entwickelnden Wissenschaft. Dein Vergleich macht daher wenig Sinn, da der Computer eine Folge der Wissenschaft ist. Die Jungfrauengeburt wird aber von dir als richtig einfach so angenommen.

Sicherlich. Ich muss mich als Glaubender ja auch nicht vor der Wissenschaft rechtfertigen. Und wenn sich mein Glauben aufgrund positiver Ergebnisse weiterentwickelt, dann ist er schon fast wieder wissenschaftlich.

Das wäre mir neu, dass eine Religion zugeben würde, geirrt zu haben. Auch hier vermischst du wieder unzulässigerweise. Die Überprüfung von Hypothesen ist ja zentraler Bestandteil der Wissenschaft. Der Fehler gehört damit also dazu und ist auch akzeptiert. Bei der Religion sagt man aber einfach nur: "Egal was andere sagen, es steht in der Bibel, es muss also stimmen". Hier wird Ergebnis vor die Untersuchungs gestellt und das ist nicht gut und führt zu keinem Erkenntnisgewinn.

Die großen Landeskirchen haben im Laufe der Jahrhunderte schon des öfteren ihre Lehre neueren wissenschaftlichen Erkenntnissen angepaßt. So neu ist das nicht.

In der Regel haben sie aber bessere Argumente, da auf Logik bzw. Experimenten beruhend.

Religiöser Glaube beruht nicht auf besseren Argumenten. Gott läßt sich nicht wegargumentieren. Man kann ja auch nicht die Bäume aus einem Wald wegargumetieren.

Nein, nein, nein... die Wissenschaft hat sich nicht der Religion unterzuordnen. Die Unabhängigkeit von religiösen Überzeugungen ist unabdingbar für Wissenschaftlichkeit. Die Bevormundung der Wissenschaft durch die Religion mag im Mittelalter populär gewesen sein. Heute muss Wissenschaft unabhängig sein.
Und es ist auch nicht die Aufgabe der Wissenschaft jede Behauptung die ein Gläubiger aufstellt beweisen oder widerlegen zu müssen. In der Pflicht steht immer derjenige, welcher die Behauptung aufstellt. Wenn du also behauptest Maria wurde durch den heiligen Geist geschwängert, so bist auch du in der Pflicht hierzu einen Beweis oder wenigstens einen Hinweis zu liefern. und nein, die Bibel reicht hierfür nicht aus (siehe mein beispiel mit dem gestiefelten Kater).
Ebenso wäre ich in der Beweispflicht, wenn ich behaupten würde der Mond besteht aus Käse.

Wer verlangt denn, dass sich die Wissenschaft der Religion unterordnen soll? Ich nicht. Es darf aber auch nicht sein, dass sich die Religion der Wissenschaft unterzuordnen hat. Die Religion macht keine Wissenschaft und die Wissenschaft ist keine Religion. Und richtig, kein Wissenschaftler muss irgendeine religiöse Lehre beweisen oder widerlegen müssen. Das sollte selbstverständlich sein.

Warum sollte jemand, der irgendeine Behauptung in Glaubensfragen aufstellt, verpflichtet sein, irgendeinen Beweis zu liefern? Willst Du damit sagen, das alle Glaubenden vor der Welt beweisen müssen, dass ihr Glaube richtig ist? Ich glaube, das geht zu weit.

Eigentlich ist es ganz einfach. Gleichgültig, was ein Mensch glaubt oder nicht. Er kann über seinen Glauben reden oder schreiben, man kann sich darüber auch austauschen. Zu beweisen ist nichts.

Das ist auch ein Unterschied zwischen Glauben und Wissenschaft. Die Wissenschaft muß bewiesen werden. Der Glaube eines Menschen nicht. Denn Gott läßt sich wissenschaftlich weder widerlegen noch beweisen.