Was im Tempel geschieht

[Ulan]

Und oft kann so ein tiefgreifender Einblick falsch sein, weil man die Bedeutung dessen, was man sieht, falsch interpretiert. Aufgrund dieser oft subjektiven Falschinterpretationen kann ich die Argumente der Antimormonen nicht teilen.

Diese "Falschinterpretationen" sind in dem Sinne subjektive Falschinterpretationen, dass Du das subjektiv anders siehst. Aus Deinem subjektiven Blickwinkel sind es Falschinterpretationen, weil sie der von Dir geteilten offiziellen Lesart Deiner Kirche nicht entsprechen. So ist das halt mit der Subjektivitaet.

Und es sind nicht nur diese Falschinterpretationen. Es ist auch die verfälschte Geschichtsdarstellung.

Dass Mormonen ein sehr merkwuerdiges Geschichtsverstaendnis haben, hat die von mir mehrfach verlinkte Doktorarbeit zu diesem Thema eindrucksvoll aufgezeigt.

Der Mormonismus ist auf seinen Gründer Joseph Smith (1805 - 1844) zurückzuführen. Smith behauptete im Jahre 1820 eine Vision gehabt zu haben, in der ihm Gott Vater und Jesus Christus erschienen.

Er schreibt schon am Anfang seiner Website. "Smith behauptete". Woher weiß er, dass Smith etwas behauptete? Schon dieses "behauptete" stellt eine Geschichtsfälschung dar. Wenn er geschrieben hätte. "Smith berichtete", wäre das zumindest korrekt. Aber nicht: "Smith behauptete".

Siehst Du, hier kommt wieder Deine Subjektivitaet durch. Natuerlich hat Joseph Smith irgendetwas behauptet. Es gibt niemanden, der diese Behauptung in irgendeiner Weise verifizieren koennte, und in sofern wird es natuerlich immer eine Behauptung bleiben. Das ist also keine "Geschichtsfaelschung". Das stellt den Sachverhalt korrekt dar.

Aber so ist das halt: es ist ein Alleinstellungsmerkmal der LDS-Sekte, dass Geschichte in einer solchen Art und Weise zu Religion wird. Geschichte und Religion sind hier eins.

Das ist glaube ich auch der Punkt, wo Ekkard so ein wenig der Zugriff zum Thema fehlt. Das ist bei anderen Religionen normalerweise nicht so. Natuerlich ist das auch die Ursache, die die Mormonen so einzigartig angreifbar macht; sie haben ja schliesslich keinen Alleinvertretungsanspruch auf Geschichte.