Was im Tempel geschieht

[Berliner]

Diese "Falschinterpretationen" sind in dem Sinne subjektive Falschinterpretationen, dass Du das subjektiv anders siehst. Aus Deinem subjektiven Blickwinkel sind es Falschinterpretationen, weil sie der von Dir geteilten offiziellen Lesart Deiner Kirche nicht entsprechen. So ist das halt mit der Subjektivitaet.

Es geht mir nicht um offizielle Lesarten. Oft wird der Kirche Sektierertum mit seinen ganzen Nebenerscheinungen nachgesagt. Wie kommt es zum Beispiel, wenn Besucher meiner Gemeinde oft von einer Liebe beeindruckt sind, die sie bei uns finden? Hier klaffen Gerüchteküche und Wirklichkeit oft weit auseinander.

Dass Mormonen ein sehr merkwuerdiges Geschichtsverstaendnis haben, hat die von mir mehrfach verlinkte Doktorarbeit zu diesem Thema eindrucksvoll aufgezeigt.

Auch Doktorarbeiten sind nicht vollkommen.

Siehst Du, hier kommt wieder Deine Subjektivitaet durch. Natuerlich hat Joseph Smith irgendetwas behauptet. Es gibt niemanden, der diese Behauptung in irgendeiner Weise verifizieren koennte, und in sofern wird es natuerlich immer eine Behauptung bleiben. Das ist also keine "Geschichtsfaelschung". Das stellt den Sachverhalt korrekt dar.

Und wer kann den Beweis erbringen, dass er etwas Falsches berichtet hat? Also muß es heißen, dass er berichtete. Ob dieser Bericht wahr ist oder nicht, ist eine andere Frage.

Aber so ist das halt: es ist ein Alleinstellungsmerkmal der LDS-Sekte, dass Geschichte in einer solchen Art und Weise zu Religion wird. Geschichte und Religion sind hier eins.

Natürlich. Die Geschichte einer Religion ist immer Religionsgeschichte. Sie ist niemals National- oder Familiengschichte. Deswegen reden wir ja auch von Kirchengeschichte.

Das ist glaube ich auch der Punkt, wo Ekkard so ein wenig der Zugriff zum Thema fehlt. Das ist bei anderen Religionen normalerweise nicht so.

Dann schau Dir mal die Geschichte der kath. Kirche an. Die hat auch ihre eigene Sichtweise. Und die Geschichte des Islam erst recht.

Es gibt keine objektive Geschichte. Die Geschichte der Staaten hat ihre eigene Sichtweise und wird so lange hingebogen bis sie paßt.

Und auch die Historiker der Kirche sind nicht frei davon, die Geschichte der Kirche etwas verständnisvoller zu sehen. Kein Historiker ist frei von seiner eigenen Sichtweise. Das ist nichts neues und menschlich verständlich.