26-10-2015, 22:13
Ich hatte dazu jetzt noch etwas gelesen, und das ordnet das Ganze doch etwas besser ein. Eine Behauptung wie "Rotes Fleisch wird bald als so krebserregend bewertet wie Zigaretten und Alkohol" in obigem Artikel ist irrefuehrend insofern, als es bei dem "so krebserregend wie" nur darum geht, wie sicher die krebserregende Wirkung belegt ist. Und bei rotem Fleisch heisst die Antwort "wahrscheinlich krebserregend"; also man weiss es nicht genau, aber es gibt Hinweise darauf. Bei dem Poekelfleisch ist man sich halt sicher, dass es krebserregend wirkt, aber das ist auch schon lange bekannt.
Hingegen macht die Einstufung erst mal keinerlei Aussage darueber, um wieviel das Krebsrisiko denn nun erhoeht ist. Das sieht bei Wurstwaren halt immer noch sehr viel freundlicher aus als bei Zigaretten. Das macht es jetzt nicht gesund (was wir, wie gesagt, eigentlich schon lange wissen), aber relativiert die Angelegenheit doch etwas.
Hingegen macht die Einstufung erst mal keinerlei Aussage darueber, um wieviel das Krebsrisiko denn nun erhoeht ist. Das sieht bei Wurstwaren halt immer noch sehr viel freundlicher aus als bei Zigaretten. Das macht es jetzt nicht gesund (was wir, wie gesagt, eigentlich schon lange wissen), aber relativiert die Angelegenheit doch etwas.