01-06-2016, 20:20
(31-05-2016, 00:47)Ulan schrieb: Ich finde den Artikel ziemlich einfaeltig. aus mehreren Gruenden. Das, was Ekkard schon nannte, wird ad nauseam wiederholt, aber macht ueberhaupt keinen Sinn. Wenn wir ein Gedicht auswendig lernen, sieht man mit einem Mikroskop genauso wenig das Gedicht im Hirn wie man es in einem Computer sieht. Man sieht etwas anderes. Beim Hirn wissen wir noch nicht, wie das aussieht, was halt nicht zuletzt der Komplexitaet des Hirns zu verdanken ist; die relevanten Zahlen erwaehnt der Autor auch.Der Verfasser spricht zu Recht einige Punkte an, die von der Wissenschaft nicht geklärt sind.
- - -
Denken soll ja nach allgemeiner Auffassung ein rein biochemischer Prozess sein. Auf welche Weise werden aber Gedankeninhalte codiert und gespeichert? Man kann zwar beobachten, dass z.B. durch Reizworte bestimmte Gehirnregionen angeregt werden. Was da aber geschieht, weiß bis jetzt kein Mensch. Und sind die Daten zumindest noch einige Zeit nach dem Tode eines Menschen noch abrufbar? Denn wenn der Denkprozess tatsächlich ein ausschließlich biochemischer ist, sollte man annehmen, dass aus irgendwelchen Gründen zeitlebens nicht niedergeschriebene Gedanken leistungsfähiger Mitmenschen durch Aktivierung der codierten Speicher postum der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden können. Diese Möglichkeit wäre nicht zuletzt auch für die Kriminalistik einschließlich Gerichtsmedizin eine wertvolle Hilfe bei der Erhebung von Beweisen.
Nicht bekannt ist, wie mit den Augen wahrgenommene Bilder codiert und dem Gehirn übermittelt werden. Ebenso wenig ist erforscht, was biochemisch geschieht, wenn Erinnerung vor dem “geistigen Auge” abgespult werden oder wie die mit den Augen wahrgenommene Bilder in realer Größe wahrgenommen werden.
Die Behauptung, das Auge sei das Ergebnis eines evolutionären Prozesses, ist einfach nicht haltbar.