(01-06-2016, 20:20)konform schrieb: a) Der Verfasser spricht zu Recht einige Punkte an, die von der Wissenschaft nicht geklärt sind.
Denken soll ja nach allgemeiner Auffassung ein rein biochemischer Prozess sein.
sind die Daten zumindest noch einige Zeit nach dem Tode eines Menschen noch abrufbar?
b) Die Behauptung, das Auge sei das Ergebnis eines evolutionären Prozesses, ist einfach nicht haltbar.
ad a) "abrufbar" Eine hochinteressante Fragestellung hast Du da aufgeworfen !!!
Beispiel: es nimmt jemand seinen Photoapparat Modell 1980 (Filmrolle) und knipst 24 Photos. Dann fällt ihm der Dreck beim Bergkraxeln aus der Hand, stürzt 100 Meter ab, prallt dann auf eine Granitplatte und zerschellt. Der Photoapparat ist tot. Die Glaslinse ist zu Spliettergries zerborsten, das Gehäuse ist zersplittert, die Batterien sind herausgesprungen und kugeln in 20 Meter Entfernung herum.
Zwei Tage später kommt der Bergsteiger und findet die Filmrolle, wo die Photos biochemisch gespeichert sind. Er läßt den Film entwickeln und bekommt 24 herrliche Photos.
Variante für Digitalliebhaber:
Dasselbe passiert mit einer Digitalkamera. Sie zersplittert in tausend Teile. Aber zwei Tage später findet einer die herausgefallene SD Card. Dort ist alles elektrisch gespeichert. Er trägt die Card ins nächste Photoshop
Ebenfalls positives Ergebnis.
Das menschliche Gehirn dürfte nach den Phantasien der Forschung irgendwie biochemisch-elektrisch erbeiten; auch bei dieser Kombination ist Dein Gedanke höchst interessant !
- - - - - - - -
ad b) "Auge" Bitte präzisiere Deinen Standpunkt und begründe ihn.
Die Behauptung, das Auge sei das Ergebnis eines evolutionären Prozesses, wäre nicht haltbar; die Behauptung jedoch, das Nervenkostüm sei das Ergebnis eines evolutionären Prozesses, wäre haltbar ??
Und das Großhirn ? Und das Kleinhirn ? Und die Schilddrüse ? . . . ?