St. Peter

[Ulan]

A.)  Nun, diesen spezifischen, aeusserlichen Aspekt der Diskussion hast Du selbst hier hereingebracht, weil Du die Beschreibung der Kreuzigung mit dem Kopf nach unten rationalisieren wolltest als bewussten Akt, um schneller zu sterben.

ad A)  Dies habe nicht ich hereingebracht, sondern der Threadstarter

Peter ist gekreuzigt andersum

Meine Aussage bezog sich auf etwas komplett anderes. Der Threadstarter hatte eine Frage bezueglich "westlicher" Ikonographie und was diese aussagen soll. Das hatten wir geklaert. Die Spekulationen ueber das Motiv der dargestellten Person, wozu die implizierte Annahme Deinerseits gehoert, das sei eine historisch korrekte Darstellung, hast Du hier hereingebracht. Von dieser Ebene war zuvor keine Rede.

B.) Traditionen, die zwar wahrscheinlich nicht wahr im Sinne von realer Geschichte sind, aber als wahr im Sinne einer Idee betrachtet werden.

ad B)  Da ist die heutige Geschichtsschreibung mit ihren Hollywoodschinken sehr sehr gut !
Ich meine da nicht nur die Sissy-Filme
In der Zeitgeschichte, das heißt wo ich noch von den Großeltern die Wahrheit weiß, fällt das krass auf

Wie es vor 2000 Jahren war - da müssen wir auf schriftliche Aussagen von uns persönlich nicht bekannten Personen vertrauen. Die machen aber alle widersprüchliche Aussagen!
Natürlich können wir es uns leicht machen und sagen, den Katholiken glauben wir nicht. "Nicht vertrauenswürdig!"
Na gut, wem glauben wir dann statt ihnen?   Irgendwelchen, noch viel unglaubwürdigeren Häresiarchen ??

Nur deshalb weil einer verfolgt und verbrannt wurde, ist er kein Wahrheitsverkünder
Soo leicht will ich es mir auch nicht machen, das wäre so wie wenn ich einen Mistwagen umwerfe, Räder nach oben, und dann hoffe, einen schnellen Sportwagen zu haben

Wieso sollte ein "Haeresiarch" prinzipiell unglaubwuerdiger sein? Gibt's dafuer eine Begruendung? Ausserdem bist Du es hier, der einen haeretischen Text verteidigt, nicht ich. Du argumentierst also gegen Deine eigene Auffassung.

Deine ganze Argumentation hier haengt im luftleeren Raum, da Du die Geschichte, ueber die wir hier diskutieren, ganz offensichtlich nicht kennst; sonst kaeme Dir auch nicht die Idee, dass es sich hier um eine geschichtliche Darstellung handelt.

Hier ist als Beispiel die Zusammenfassung des Kapitels ueber Simon Magus (von Wikipedia):

In Kapitel 4 taucht kurz nach Paulus' Abreise Simon Magus in Rom auf. Er tut Wunder und findet viel Anklang. Die Kap. 4–32 schildern detailliert die Auseinandersetzung zwischen Petrus und Simon Magus. Ein Bericht von einem ersten Zusammentreffen zwischen Petrus und Simon Magus findet sich schon in der Bibel in Apg 8 EU, nun wird jedoch die Geschichte erheblich ausgebaut. Eine Episode behandelt die Ereignisse im Hause des Marcellus, der Simon bei sich im Haus aufgenommen hat. In dieser Geschichte kommen eine Menge Wunder vor: ein sprechender Hund, eine zerbrochene Kaiserstatue, die mit Wasser wieder zusammengefügt wird, ein getrockneter Fisch, der im Wasser wieder anfängt zu schwimmen und Brotkrumen frisst, sowie ein sieben Monate alter Säugling, der mit Männerstimme spricht. Später übt Simon auf dem Forum Zauberei und erhebt sich in die Luft, um seine Göttlichkeit zu beweisen. Petrus betet, Gott solle diesem Geschehen Einhalt gebieten. Simon stürzt vom Himmel und bricht sich dabei die Beine an drei Stellen. Daraufhin wird Simon vom Volk gesteinigt.

Du meinst, dieser "Kampf der Magier" beschreibt Geschichte?