(26-10-2016, 22:58)Ekkard schrieb: Auch damit kann ich leben. Allerdings war mein Ansinnen, "schicksalhafte" Entscheidungen nicht als Verbrechen zu ahnden, wohl aber zu untersuchen!
Ich denke, das läuft auf die Unterscheidung zwischen Rechtswidrigkeit/Rechtmäßigkeit und Schuld/Unschuld hinaus.
Auch das wird in dem Artikel berücksichtigt:
"Die Unterscheidung zwischen Rechtswidrigkeit/Rechtmäßigkeit einerseits und Schuld/Unschuld andererseits ist eine der grundlegenden Errungenschaften unserer Rechtskultur. Für das deutsche Strafrecht bildet sie eine unabdingbare Grundlage für die Entscheidung jedes Einzelfalls. Ein Strafprozess, in dem der Vorsitzende sich die Information über die persönlichen Motive und Sichtweisen des Beschuldigten verbittet, wäre eine Farce. "
"Schuldlosigkeit des einzelnen trotz Rechtswidrigkeit seiner Tat, auf der Grundlage einer umfassenden Bewertung seiner individuellen (!), persönlichen (!) Lage und der Zumutbarkeit (!) rechtmäßigen Verhaltens.
Das ist die Möglichkeit, die das Recht (!) bietet und nahelegt.
In der Strafrechtswissenschaft heißt die Lösung "übergesetzlicher Notstand".
Er ist an enge rechtliche (!) Voraussetzungen gebunden und entschuldigt den konkreten Täter, obwohl seine Handlung rechtswidrig ist. Pilot Koch könnte also, wenn die Voraussetzungen vorliegen, ohne weiteres freigesprochen werden.
Er könnte auch verurteilt werden, zum Beispiel wenn sich herausstellte, dass er die Maschine nur deshalb abschießt, weil darin sein steinreicher Erbonkel sitzt, dass er die Lage also nur für persönliche Zwecke ausnutzt. "