Der kategorische Imperativ

[Ekkard]

Liebe Adamea, vielen Dank für die Weihnachtsgrüße und -Wünsche!

Das Messen kann nur geschehen wenn etwas da ist. Das Vorhandensein selbst muß nicht gemessen werden. ...

Ja natürlich! Aber was beurteilt wird, ist ja das Handlungsgeschehen, sei es geplant oder bereits durchgeführt. Der k. I. sagt, ob die Handlung gewissermaßen von allen für alle durchgeführt werden könnte. Sicher ist es regelkonform, hilflosen Menschen (der Oma) in ihrer Not zu helfen. Unterlässt man solche Hilfen, dann macht man für sich selbst eine Ausnahme. Also entspricht das nicht dem k. I.

Es wird also entgegen deiner Vermutung voraus gesetzt, dass eine Handlung geplant ist oder durchgeführt wird oder wurde. Das Handlungsschema, gegebenen Falls die Unterlassung, werden moralisch bewertet.

Ein echter KI, erfordert also mehr Handlungen als die Handlungen die der Einzelne GERADE tut. ...

Es gibt keine mehr oder weniger echten kategorischen Imperative. Übertragen auf das Metermaß würdest du Garne in Metern, Gummibänder in Ellen oder Entfernungen in Seemeilen messen.

Das Maß muß am Anfang angesetzt werden, jede Handlung hat einen Anfang.
Wenn die bestimmenden Leute auf der Welt, die am Anfang der Gesetze sitzen, mit ihren Regeln und Bestimungen, die Armut z.B. durch zu viel Freizügigkeit unterstützen oder sich von Großkonzernen kaufen lassen, oder als schlechtes Beispiel vorran gehen, so Handeln sie wider dem KI.

Letzteres mag stimmen, aber nicht aus dem angegebenen Grund. Das Maß ist unabhängig von dem, was gemessen werden soll. Man kann nur prüfen, ob und wie viele Ausnahmen von z. B. gesetzlichen Regeln (allgemeinen Handlungsmaximen) vorbehalten bleiben.

Mithin "beginnt der k. I." nicht beim Gesetzgeber, sondern bei der Allgemeinheit, insbesondere vertreten durch die Rechtsprechung.

Das sagt m.E. meine Aussage:
"Ein wirklicher KI müsste zuerst einmal gerecht für die Möglichkeit sorgen, dass jeder für den Erhalt seines Lebens sorgen kann."

Nein, es gibt nur den k. I. als Beurteilungsgrundlage ethischen (oder moralischen) Handelns. Das andere sind bestenfalls vernünftige soziale Forderungen.

Wer noch nie gelernt hat sparsam mit den Dingen umzugehen, weil sie ständig immer da sind und er immer aus dem Vollen schöpfen kann, derjenige weiß nicht wirklich wie es ist wenn diese Dinge gänzlich fehlen und er sie erst erwerben muß.
Er kann das nicht! Er ist nicht kompetent genug sagen zu können wieviel, was wovon, das Nötigste IST!

Erstens stimmt das nicht; zweitens wird nicht bestritten, dass "erst das Fressen kommt und dann die Moral" (B. Brecht). Das hat aber nichts damit zu tun, dass jene Habenichtse ein sehr genaue Vorstellung haben von Mein und Dein - vor allem von Mein. Nur der Mangel verführt dazu zu denken, dass es da Leute gibt, die ruhig etwas hergeben können. Also nehme ich mir etwas. Nur ist das genau jene Ausnahme, um die es beim k. I. geht.

Objektivität erschaft der KI m.E. also nicht.

Das tut kein Maß. Alle Maße sind bezogen auf das, was jeweils anliegt. (Man sagt, sie sind "relativ".)

Armut z.B. muß nicht erst gemessen werden, sie muß erkannt werden.

Richtig! Aber das hat nichts mit der moralischen Messlatte zu tun, genannt "kategorischer Imperativ".

Wir können allgemeine soziale Forderung zur Bekämpfung und zukünftigen Vermeidung von Armut diskutieren, aber nicht unter dem Thema: "Der kategorische Imperativ".

Moralisch ist dass was LOGISCH IST !!!!    DAZU braucht es kein KI.

Versuche bitte zu verstehen, dass ohne eine grundsätzliche Herleitung keine unbestreitbare Ethik möglich ist. Sicher kann man sich entweder auf göttliche Gebote berufen oder auf eine Fülle gerichtlicher Fall-Entscheidungen. Beide zuletzt genannten Systeme können sich fallweise widersprechen und eignen sich daher nicht als "allgemeine Ethik".