Der kategorische Imperativ

[Adamea]

Lieber Ekkard!

Ja, du hatte es mir genauSo schon einmal erklärt. Es ist mir damals unvollständig vorgekommen, und so ist es heute immernoch.
Es gibt m.E. nichts was gänzlich ohne Bedingung ist.

"Wenn du abnehmen willst, dann musst du weniger essen ..."
Wenn du die Welt verbessern willst, dann mußt du ein Teil dieses Besseren sein.

...keiner Bedingung mit "Wenn ...". ...
WAS gibt es ohne WENN?

"Handle stets so, dass die Grundsätze deines Handelns allgemeines Gesetz sein könnten."
Es gibt diesen Satz nocheinmal mit "Wenn":
WENN du handelst DANN handele STEHTS SO dass die Grundsätze deines Handelns allgemeines Gesetz sein könnten.

Fakt ist m.E. dass nur durch Ausfmerksamkeit MEHR Handlungen zu erkennen sind.
Die Aufmerksamkeit ist die Bedingung für mehr Handlungsmöglichkeiten die STEHST so gehandelt werden sollen dass sie allgemeines Gesetz sein könnten.
WENN die Aufmerksamkeit keine Bedingung ist, dann existieren automatisch weniger Handlungen die stehts so, dass die Grundsätze des Handelns allgemeines Gesetz sein könnten.

Aufmerksamkeit bedingt die Bereitschaft dazu.
Nichteinmal das "Handle stets so, dass die Grundsätze deines Handelns allgemeines Gesetz sein könnten", geht ohne die Bedingung dies zu wollen und es sich ständig zu Vergegenwärtigen.

Ich verstehe also diese Bedingungslosigkeit nicht.
Eine Kategorie selbst, hat ja auch die Bedingung dass sie eben IN Kategorien einteilt und Kategorien hat.
Nichts, absolut nichts ist ohne Bedingung.
Harmonie bedingt harmonischen Umgang. Liebe bedingt liebevolle Begegnungen. Freiheit bedingt Freiräume "xy" tun zu können, Leben bedingt Essen, usw..
Jede Handlung hat m.E. irgendwo eine Bedingung, und wenn es nur das Aufstehen am Morgen ist.
Wer lustlos den ganzen Tag im Bett liegt, kann nicht viel Handeln.

Die Lebenslust ist für alle Handlungen Bedingung.
-------------------------
Ich schrieb:
 ...dass Regeln grundsätzlich für alle gelten können müssen.
Das reicht nicht und ist m.E. nur 1 GeltungsBEREICH eines Kategoriesystems mit 3 Kategorien.

Ich würde dem widersprechen, wenn ich das so verstehe, wie es dort steht.

.....dass alle Notärzte so handeln sollen, um das Beispiel nochmals aufzugreifen. Das Verhalten desselben Menschen außerhalb dieser Regel also beispielsweise in der Freizeit wird daran gemessen, ob alle Menschen im Halteverbot parken können, was selbstredend nicht geht.

Du verstehst das falsch.

ALLE NOTÄRZTE sind nicht ALLE Menschen!!!

DAS "Für Alle" welches ich meinte, ist das "Für Alle" Menschen (bestenfalls alle Menschen auf der ganzen Welt).
Nicht jeder Mensch ist ein Notarzt!
Ein Notarzt ist in der Kategorie "Gruppe".
Du erinnerst dich vielleicht an meine "KGS" Aufteilungskategorien?
Eins .... Viele .... Alle !!!
Der Notarzt ist unter "Viele" nicht unter "Alle"! Da es zudem mehr als einen Notaezt auf der Welt gibt, gehört das Notarztsein auch nicht unter "Eins".

Übrigens sogar Kant teilt in 3 auf :
"Wenn man diese Untereinteilung mit der oberen verbindet, so ist alles Verhältnis der Vorstellungen, davon wir uns entweder einen Begriffoder Idee machen können, DREIFACH;
1. das Verhältnis zum Subjekt. (=m.E. jeder einzelne Mensch)
2. zum Mannigfaltigen des Objekts in der Erscheinung. (also m.E. DER Notarzt)
3. zu allen Dingen überhaupt. (m.E. alles SEIN, MenschDingSein, ALLE)

..aus "System der transzentalen Idee".

Du kannst auch gerne noch weitere Beispiele anführen. Aber ich denke, dass diese samt und sonders auf bedingte Handlungsanweisungen (Kant: Synthetische Imperative) hinaus laufen.

....bedingte Handlungsanweisungen erforderlich, wie: "Wenn du ein Unfallopfer wiederbeleben musst, dann fahr so nah ran wie möglich".

Jedes MUSS hat ein "Wenn dann".
Jeder Wille und Wunsch, hat ebenfalls ein "Wenn dann" UND irgendeiner muß! Entweder du selber ODER der andere", irgendwie will ja was erfüllt sein.
Ein Wunsch ist auch nur ein Wunsch. Ein Wunsch bedingt ERFÜLLUNG um nichtmehr als Wunsch zu sein.
(Bitte die Frage beiseite gestellt ob alle Wünsche zu erfüllen sind oder sein sollten.)

So wie ich das verstehe ist der synthetische Imperativ nicht vom kategorischen Imperativ trennbar.

WAS meint Kant damit:
"...wie sie DAS VERHÄLTNIS des ERKRNNTNISSES im VERSTANDE ausdrücken, nämlich;
kategorische, oder hypotetische oder disjunktive Vernunftsschlüsse."
???????
Es gibt diesen kI also NICHT alleine!!!!!!!! Der kI ist also eh nur ein Drittel ???

Ich kann LEIDER Kant nicht 100% verstehen!
Aber ich erkenne bei Kant etwas, das mich seit Jahren auch bewegt, OHNE je Kant gelesen zu haben, nur dass ich ZU banal Denke!
Für die Gescheiten sind meine Überlegungen lächerlich, ich weiß. Das habe ich zu genüge erfahren!