(22-04-2018, 22:00)Logonat schrieb: Ein kleines Kind würde die einfache Logik verstehen, wenn diesem erklärt würde,
ob denn das Töten vom Teufel, oder von dem einem Schöpfer nämlich Gott, Jahweh,
Allah verlangt wird. Wenn doch Gott, Jahweh und Allah das Gegenteil vom Teufel
sind und das Gegenteil verlangen, dann können doch diese beiden Mächte nicht das gleiche
wie das Töten wollen? Wenn doch das Töten schlecht ist, dann kann doch Gott nicht
das Schlechte wünschen und der Teufel das Gute wollen?
Die Logik hinter der Aussage ist tatsaechlich etwas kindlich. Wir verbinden Kinder mit Unschuld, und mit Unschuld meinen wir oft genug mangelndes Verstaendnis davon, wie die Welt funktioniert.
Machen wir uns doch nichts vor. Wer auch immer diese Welt erschaffen hat, der hat ihr als Grundprinzip mitgegeben, dass alle Bewohner dieser Welt in staendigem Wettstreit liegen, und dass der Staerkere immer gewinnt. Staerke ist dabei keineswegs nur auf der Staerke der Waffen beschraenkt (in Alltagssituation spielt das meist keine Rolle), aber wer eine andere Strategie faehrt, muss trotzdem immer darauf schauen, dass er die Mittel hat, seine Position durchzusetzen. Der Welt, die dieser Schoepfer uns beschert hat, ist es letztlich egal, mit welchen Mitteln man gewinnt. Der Gewinner ist es auch, der Geschichte schreibt, und da er eigentlich so gut wie immer auch irgendeinen "guten" Grund fuer seine Aktion hatte, und da dieser Grund fuer ihn als "gut" definiert ist, da es ihm nuetzt, gewinnt das Gute natuerlich automatisch, da es ja erst nach dem Ende der Auseinandersetzung definiert wird. Formulierungen wie "ein kleines Kind wuerde die einfache Logik verstehen" lenken letztendlich von diesem komplizierten Sachverhalt ab und fuehren nirgendwo hin.
Die Bibel schreibt ja nicht umsonst fuer kriegerische Auseinandersetzungen vor, den Gegner komplett auszurotten und Frauen und Kinder dabei nicht zu verschonen. Objektiv betrachtet, loest das das Problem in perfekter Weise, da man selbst die Moeglichkeit irgendwelcher Rachetaten damit beseitigt hat. Ironischerweise dauert der Nahostkonflikt jetzt schon so lange, weil bis jetzt niemand dieses Gebot befolgt hat. Wir (nun, auch hier meint "wir" eigentlich hauptsaechlich die USA und ihre militaerische Macht) koennen zwar verhindern, dass es dort zu irgendeinem Voelkermord kommt, aber wir koennen die Menschen nicht dazu zwingen, sich ploetzlich zu moegen.
Ich bitte diese theoretische Ueberlegung nicht damit zu verwechseln, dass ich ein solches Vorgehen gutheissen wuerde; man sollte sich trotzdem der Realitaet stellen um sich bewusst zu machen, was man warum und mit welchem Ziel tut. Unsere jetzige Vorgehensweise garantiert im Prinzip, dass der Nahost-Konflikt nie geloest wird. Der vorgeschlagene Palaestinenser-Staat ist nicht lebensfaehig. Das Autonomiegebiet ist ja de facto auch schon in zwei Teile zerfallen. Die jetzige Situation Israel und Palaestina mit ihrer Dreiklassengesellschaft wird immer Unzufriedenheit fuettern. Dies zeigt uns auch die Naivitaet hinter dem Brief da oben. Mit "Gut und Boese" kommt man da nicht weit. Die beteiligten Parteien sind ja in sich selbst nicht einheitlich, sondern wir haben viele unterschiedliche Interessen und Ziele vor uns.
Die Bibel zeigt uns auch, dass Guerilla-Kampf und hinterlistiger Mord ein legitimes Mittel des Schwaecheren sind, seine Ziele gegenueber dem Staerkeren durchzusetzen (das Buch "Richter" tut das). Auf den Nahost-Konflikt bezogen ist es ja so, dass eine Seite ja bereits gewonnen hat. Was sind denn die tatsaechlichen Optionen des Verlierers, wenn der Gewinner nicht mitspielen will? Wie tragen Ueberlegungen zum Thema "Gut und Boese" hier irgendwie zur Konfliktloesung bei?
Der Brief da oben ist gut gemeint, aber ich glaube nicht, dass er irgendjemanden ueberzeugt, ausser Menschen, die sowieso keine Interessen in dem Konflikt haben; denn wenn man nichts zu verlieren hat, ist es einfach, ein "guter" Mensch zu sein.