Werte der Wissenschaft

[Geobacter]

Wenn Konventionen aber nicht richtig oder falsch sein können, dann müssen sie besser oder schlechter sein.

Warum?
Eine Gewissheit ist keine Frage von Konventionen, sondern eine Schlussfolgerung, welcher ein Irrtum vorausging. Richtig oder Falsch unterliegt also dem Relativitätsprinzip der Erfahrungen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Empirie

Ob eine Konvention besser oder schlechter ist hängt aber von einem Subjekt ab und nicht von einem Objekt.

Das kann bei manchen Konventionen durchaus zutreffen.
Aber z.b. schon beim experimentieren elektrischem Strom wirst du schnell feststellen, dass das sogenannte Ohmsche Gesetz  (Konvention) keiner subjektive Interpretation zugrunde liegt. Da gibt es kein Besser oder Schlechter.

Die Folgerung die sich daraus ergeben würde ist, dass die wissenschaftliche Methode eine Philosophie darstellt die Werteaussagen trifft, denn wer die Konventionen der Wissenschaft akzeptiert, der akzeptiert Stillschweigend auch an was er "Glaubt", die Konventionen diktieren also automatisch auch die Fragen: "An was soll ich Glauben". 

Die Wissenschaft sagt: du sollst dich immer zuerst vergewissern, ob die Hauptsicherung ausgeschaltet ist, bevor du dein Finger in die Steckdose schiebst.

Die wissenschaftliche Methode lässt sich meines erachtens nicht von einer Moralphilosphie unterscheiden, denn wissenschaftliche Konventionen diktieren wie schon erwähnt Fragen wie "An was soll ich Glauben" oder anders formuliert, "Was darf ich glauben", wenn ich der Konvention folgen will.

Viele gesundheitliche Risikiken lassen sich vermeiden, wenn man Irrtümer die andere schon gemacht haben, nicht wiederholt.

Die empirischen Naturwissenschaften Irren sich durch Messungen von einem Irrtum (Glaube = Voerhersage) zum nächsten, dadurch entsteht mit der Zeit ein immer besseres Abbild der Wirklichkeit.

http://malen-nach-zahlen.info/wp-content...len-45.jpg