(12-04-2020, 09:27)Farius schrieb: Ich habe die Wiki Seite gefunden, wo alle Medien der Reihe nach des Betrugs bezichtigt werden. Völlig unverständlich für mich, habe ich doch für beide Erwähnten viele beglaubigte Berichte gesehen.
Auf den englischsprachigen Wikipedia-Seiten von Beiden, Mirabelli und Kluski, sind die Betrugsfaelle beider jeweils in ihrem eigenem Unterkapitel dokumentiert; mit Quellen, selbstverstaendlich.
(12-04-2020, 10:20)Farius schrieb: Unbekannte Naturgesetze werden eben nur entdeckt, wenn danach geforscht wird und das ist hier aus materiellen Gründen nehme ich an, weniger der Fall.
Ganz im Gegenteil. Es wurden enorme Mittel sowohl in den USA als auch in der Sowjetunion aufgewandt, um alle bekannten paranormalen Faelle zu untersuchen, da, wie eigentlich offensichtlich sein sollte, die Existenz solcher Vorgaenge mit enormen oekonomischen und nicht zuletzt auch militaerischen Vorteilen verbunden waere. Das alles brachte exakt - nichts. Die grossen Nationen haben das also untersucht, herausgefunden, dass daran nichts ist, und irgendwann wurde der Geldhahn wieder zugedreht, da das nur Geldverschwendung war.
(12-04-2020, 10:20)Farius schrieb: Bis hier im Forum habe ich in Zusammenhang mit diesen beiden Medien von keinem Betrug gelesen, aber viele verbürgte Berichte. Eigenartigerweise gibt es aber niemand hier, der ausser Betrug etwas weiss!
Ja, die deutschsprachigen Wikipedia-Artikel sind deutlich freundlicher ausgerichtet als die englischsprachigen. Das haengt immer vom Sektionsleiter ab, wie das ausfaellt. Die deutschen Wikipedia-Artikel zu Bibeltexten sind auch deutlich konservativer als die englischen, und das geht hin bis zu versuchter Desinformation. Bei noch lebenden Personen kommt dazu, dass diese unliebsame Informationen in Deutschland entfernen lassen koennen.
Hier ist aber anzumerken: ein einziger, nachgewiesener Betrugsfall reicht vollkommen aus, alle postiven Berichte zu negieren. Das ist das Grundprinzip wissenschaftlichen Denkens: entscheidend ist die Falsifizierbarkeit! So schoen man alle positiven Berichte auch finden mag, ein erwiesener negativer Befund hebelt die These aus.
Der eigentliche Vergleichsfall sind hier uebrigens Buehnenmagier. Da sieht es ja auch fuer den Betrachter so aus, als wuerden die irgendwelche physikalisch unmoeglichen Dinge vollbringen. Der Unterschied ist, dass hier der Magier und der Zuschauer beide verstehen, dass es sich um Tricks handelt. Nicht umsonst ist ja z.B. Kluskis Trick durch einen Buehnenmagier aufgedeckt worden; der kennt sich in so etwas halt aus.
(12-04-2020, 10:20)Farius schrieb: Irgendwie kommt nir das alles etwas fundementalistisch vor - alles erzkatholische Ansichten, als ob es nur diese beiden Medien gegeben hätte!!
Unisono ist man hier der Ansicht, dass es Materialisationen nicht geben kann - wer es für möglich hält ist naiv, dumm.
Du hast diese zwei Medien explizit genannt; ich habe Dir in ihren Wikipedia-Artikel gezeigt, dass beide des Betrugs ueberfuehrt sind. Was erwartest Du denn dann?
(12-04-2020, 10:20)Farius schrieb: Schön dass Du noch die Homöopathie ansprichst, das entlarvt vollends! Dass sie heilt, ist bewiesen. Wer aber die Glubuli wie Du nach Wirkstoff untersucht, wird keinen finden. Dass aber der Mensch nicht nur aus Materie besteht sondern auch (in den meisten Fällen wenigstens) aus Geist, kann die Wirkung auch rein geistiger Natur sein.
Ja ich weiss - naiv und dumm wird man hier einstimmig sagen!! Schade
Homoeopathie ist deshalb ein gutes Beispiel, weil sie aufzeigt, wie manchmal auch gebildete Menschen sich gedanklich ein Bein stellen. Auch hier gibt es das ewige Gerede darueber, es koenne doch auch Wirkmechanismen geben, von denen die Wissenschaft nichts weiss. Newsflash: Homoeopathie wurde in unzaehligen Studien seit mindestens einem Jahrhundert untersucht, unter anderem auch mit einem breiten Programm waehrend des Nationalsozialismus auf der Suche nach einer "deutschen Medizin". Der Befund ist und bleibt, dass Globuli keinerlei Wirkung ueber die eines Placebo hinaus haben.
Ein Placebo ist definiert als etwas, was keine Wirkung hat. Auf gut Deutsch gesagt, heisst das also, dass homoeopathische Mittel erwiesenermassen keinerlei Wirkung haben. Irgendwelche Ueberlegungen ueber unbekannte Wirkmechanismen sind in einem Fall, wo das eingesetzte Praeparat erwiesenermassen keinerlei Wirkung hat, ueberfluessig wie ein Kropf. Wohlgemerkt, ich spreche hier von "Wirkung", nicht "Wirkstoff", wie Du da oben angemerkt hast; das ist der Knackpunkt hier. Um eine Wirkung nachzuweisen oder zu widerlegen, sind weder Informationen ueber den Wirkstoff noch Kenntnis des Wirkmechanismus notwendig. Wer das nicht versteht, hat tatsaechlich ein Defizit im logischen Denken.
Dass Homoeopathie trotzdem hin und wieder mal wirkt, hat also andere Ursachen, die auch recht gut verstanden sind. Nur, dafuer braucht's dann halt auch keine Homoeopathie. In dem Zusammenhang habe ich auch schon Leute erlebt, die den Befund, dass auch Placebos manchmal "wirken" (eine sprachliche Unsauberkeit, die wohl das Missverstaendnis ausloest), als positiv fuer die Beurteilung der Homoeopathie begreifen. Ganz im Gegenteil - es ist der letzte Todesstoss fuer die These, Homoeopathie waere wirksam. Was da wirkt, sind das Gespraech und der positive soziale Kontakt, und bei vielen Leuten kann das in Autosuggestion uebergehen. Der Mensch ist halt ein soziales Wesen.