03-06-2020, 07:11
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 03-06-2020, 11:52 von Ulan.
Bearbeitungsgrund: Tippfehler
)
All diese Spekulationen, die ich jetzt nicht im einzelnen kommentieren will, aendern nichts daran, dass auch der biblische Bericht unwahrscheinlich ist. Haette Assyrien 185.000 Leute an Truppen verloren, haette es nicht mehr existiert, und dieser Krieg waere fuer Assyrien verloren gewesen. Das Gegenteil war der Fall - Juda erlitt eine empfindliche Niederlage mit schwerwiegenden Folgen.
Das Wunder, das der Text hier beschreibt, besteht darin, dass die Stadt Jerusalem ueberhaupt noch existierte und Hiskia noch lebte. Juda bestand jetzt nur noch aus der Stadt Jerusalem und dem Land unmittelbar um die Stadt. Dass auch Berossos nur vermutet hat, ist klar. Dass Assyrien Jerusalem haette einnehmen koennen, hatte es ja am Beispiel Lachisch klar gemacht. Die zweitgroesste Stadt Judas galt als uneinnehmbar, wurde aber ueber eine Rampe gestuermt und dem Erdboden gleichgemacht. Das hatte sehr lange gedauert und muss viele Verluste gekostet haben. Hiskia hatte zu dem Zeitpunkt bereits die vollstaendige Unterwerfung angeboten.
Und was dann geschah, wissen wir nicht. Wir haben nur drei fantasievolle Erzaehlungen - die der Bibel, die des Berossus und die des Herodot - die alle unterschiedlich sind, und die offiziellen assyrischen Chroniken schweigen sich ueber die Details, wie der fuer Juda sehr erniedrigende Vertrag erzielt wurde, aus. Nur die Unterwerfungsbedingungen wurden ueberliefert.
Wie man es dreht oder wendet, bei der Bibel handelt es sich nicht um Geschichtsschreibung im eigentlichen Sinn. Das Buch will uns etwas ueber Gott und seine Vertreter auf Erden, die Priester und Koenige, erzaehlen, nicht ueber geschichtliche Details. Das ist der Grund dafuer, dass die Bibel wichtige Ereignisse nicht oder bestenfalls beilaeufig erwaehnt, waehrend sie im Prinzip nebensaechliche Details ueber Gebuehr aufbauscht.
Edit: Nur als Anmerkung: Dein Gebrauch des Strong ist, wie ueblich, reichlich fragwuerdig. Der Strong ist nur eine Auflistung spezifischer Uebersetzungen, die die Uebersetzer der King James-Bibel verwendet haben. Ein richtiges hebraeisches Woerterbuch ist das nicht. Ansonsten schauen wir hier auf einen "technischen Begriff". Die Diskussion darueber, was der Begriff "Engel des Herrn" eigentlich aussagt, ist sicherlich faszinierend, sprengt aber unseren Rahmen hier. Der Begriff mag sogar so etwas wie einen "Avatar" von Jahwe selbst symbolisieren (mehrere Stellen in der Tora legen das nahe). "Engel des Herrn" ist jedenfalls eine adaequate Uebersetzung, und man sollte hier nicht versuchen, von einer woertlichen Interpretation her zu fantasieren.
Das Wunder, das der Text hier beschreibt, besteht darin, dass die Stadt Jerusalem ueberhaupt noch existierte und Hiskia noch lebte. Juda bestand jetzt nur noch aus der Stadt Jerusalem und dem Land unmittelbar um die Stadt. Dass auch Berossos nur vermutet hat, ist klar. Dass Assyrien Jerusalem haette einnehmen koennen, hatte es ja am Beispiel Lachisch klar gemacht. Die zweitgroesste Stadt Judas galt als uneinnehmbar, wurde aber ueber eine Rampe gestuermt und dem Erdboden gleichgemacht. Das hatte sehr lange gedauert und muss viele Verluste gekostet haben. Hiskia hatte zu dem Zeitpunkt bereits die vollstaendige Unterwerfung angeboten.
Und was dann geschah, wissen wir nicht. Wir haben nur drei fantasievolle Erzaehlungen - die der Bibel, die des Berossus und die des Herodot - die alle unterschiedlich sind, und die offiziellen assyrischen Chroniken schweigen sich ueber die Details, wie der fuer Juda sehr erniedrigende Vertrag erzielt wurde, aus. Nur die Unterwerfungsbedingungen wurden ueberliefert.
Wie man es dreht oder wendet, bei der Bibel handelt es sich nicht um Geschichtsschreibung im eigentlichen Sinn. Das Buch will uns etwas ueber Gott und seine Vertreter auf Erden, die Priester und Koenige, erzaehlen, nicht ueber geschichtliche Details. Das ist der Grund dafuer, dass die Bibel wichtige Ereignisse nicht oder bestenfalls beilaeufig erwaehnt, waehrend sie im Prinzip nebensaechliche Details ueber Gebuehr aufbauscht.
Edit: Nur als Anmerkung: Dein Gebrauch des Strong ist, wie ueblich, reichlich fragwuerdig. Der Strong ist nur eine Auflistung spezifischer Uebersetzungen, die die Uebersetzer der King James-Bibel verwendet haben. Ein richtiges hebraeisches Woerterbuch ist das nicht. Ansonsten schauen wir hier auf einen "technischen Begriff". Die Diskussion darueber, was der Begriff "Engel des Herrn" eigentlich aussagt, ist sicherlich faszinierend, sprengt aber unseren Rahmen hier. Der Begriff mag sogar so etwas wie einen "Avatar" von Jahwe selbst symbolisieren (mehrere Stellen in der Tora legen das nahe). "Engel des Herrn" ist jedenfalls eine adaequate Uebersetzung, und man sollte hier nicht versuchen, von einer woertlichen Interpretation her zu fantasieren.