Das ist erneut an meinem eigentlichen Punkt vorbeiargumentiert. Das Problem besteht darin, wie Du diese Quellen benutzt, nicht dass Du sie benutzt. Und das liegt vollkommen in Deiner Hand.
Wegen Details, siehe oben!
Zum Beispiel, anstatt muessige Spekulationen ueber menschliche "Boten" und die Unzulaenglichkeit griechischer Uebersetzungen anzustellen (das ist in diesem Zusammenhang beides vollkommen belanglos), gibt's einen schoenen Wikipedia-Artikel zur eigentlichen Frage:
Angel of the Lord
Und der dort diskutierte Kernsatz:
"Most appearances of the "angel of the Lord" leave the reader with the question of whether it was an angel or YHWH who appeared."
Im Endeffekt geht es also um Taten Gottes, die ausserhalb menschlichen Handelns liegen. Darunter fallen dann natuerlich zwanglos irgendwelche Ereignisse, deren Ursachen wir heute, im Gegensatz zu den Menschen damals, kennen.
Wegen Details, siehe oben!
Zum Beispiel, anstatt muessige Spekulationen ueber menschliche "Boten" und die Unzulaenglichkeit griechischer Uebersetzungen anzustellen (das ist in diesem Zusammenhang beides vollkommen belanglos), gibt's einen schoenen Wikipedia-Artikel zur eigentlichen Frage:
Angel of the Lord
Und der dort diskutierte Kernsatz:
"Most appearances of the "angel of the Lord" leave the reader with the question of whether it was an angel or YHWH who appeared."
Im Endeffekt geht es also um Taten Gottes, die ausserhalb menschlichen Handelns liegen. Darunter fallen dann natuerlich zwanglos irgendwelche Ereignisse, deren Ursachen wir heute, im Gegensatz zu den Menschen damals, kennen.