Das ist normale wissenschaftliche Ausdrucksweise (ja, die ist Dir fremd). Fakten sind Fakten, Interpretationen sind Interpretationen. Ein Interpretationsschritt hat immer einen bestimmten Wahrscheinlichkeitswert zugemessen, und der ist niemals bei 100%. Gewissheiten versuchen nur Religionen an den Mann (und die Frau) zu bringen, weil ihnen solche theoretischen Grundlagen aller unserer Erkenntnisse fremd sind.
Das im Artikel gebrachte Material ist jedenfalls recht ueberzeugend. Im Prinzip stimmen auch die Ortsangaben in der Bibel mit der These ueberein.
Ich mag das Buch "Richter" weil da endlich mal Legenden drin stehen, die mit den archaeologischen Befunden wenigstens halbwegs uebereinstimmen. Dass das Buch auch nicht besonders freundlich ueber den Stamm Dan spricht, ist auch schon diversen theologischen Kommentaren aufgefallen.
Das im Artikel gebrachte Material ist jedenfalls recht ueberzeugend. Im Prinzip stimmen auch die Ortsangaben in der Bibel mit der These ueberein.
Ich mag das Buch "Richter" weil da endlich mal Legenden drin stehen, die mit den archaeologischen Befunden wenigstens halbwegs uebereinstimmen. Dass das Buch auch nicht besonders freundlich ueber den Stamm Dan spricht, ist auch schon diversen theologischen Kommentaren aufgefallen.
