die Verlorenen Stämme Israels

[Ulan]

Verstehe ich Dich richtig:
Mit "vollzählig" ist also nicht die Qualität des Kultus gemeint, es ist also nicht gemeint daß die zahlreichen "vorgeschriebenen" Vorschriften vollzählig eingehalten wurden, sondern es war gemeint: alle Stämme

Beides. Dieser Pessach-Versuch Hiskijas scheiterte an beiden Forderungen. Im Prinzip ist die Forderung, alle Israeliten muessten gemeinsam Pessach feiern, prinzipiell nicht einzuhalten. In der Beziehung kann man der Idee von den "verlorenen Staemmen" zumindest einen uebertragenen Sinn abgewinnen. Einige der kleineren Staemme waren wohl in den lokalen nichtisraelitischen Mehrheitsbevoelkerungen aufgegangen (Ascher oder Dan z.B.), Manasse hatte sich immer schon mit Aramaeern vermischt (selbst die "Vaeter" des Stammes hatten schon aramaeische Frauen) und sind groesstenteils in den syrischen Bevoelkerungen aufgegangen, was fuer die anderen transjordanischen Staemme noch weiter ging. Dazu kommen die tatsaechlich deportierten Leute, von denen ja durchaus viele in ihrer neuen Umgebung aufgingen und gar keine Absicht mehr hatten, zurueckzugehen. Und dann kommt natuerlich spaeter noch die Nichtakzeptanz des Uebergangs der Macht an die Jerusalemer Priesterschaft, was zur samaritanischen Abspaltung fuehrte. Dieser unerfuellbare Alleinvertretungsanspruch Jerusalems erzeugte dann die Idee der "verlorenen Staemme".

Sigmund Freud legte aber die Spur, daß mit "Norden" die Sadduzäer gemeint sein konnten !
Diese These finde ich interessant und wohl wert zu überprüfen.

Nicht jede Idee ist es wert, weiter zu verfolgen. Das wurde gemacht, und die Idee wurde verworfen.

"gemischte Population" dürfte nicht der richtige Ausdruck sein, denn es waren ja alle Israeliten, Nachkommen der Menschen die von Moses aus Ägypten geführt worden waren und die zehn Gebote erhalten hatten.

Wir sprachen von Staemmen, und in der Beziehung ist es "gemischt", nicht nur Juda und Benjamin, wie uns "Koenige" glauben machen will.

Dies kann ich mir schwer vorstellen.
Schriftgelehrte hatten nichts anderes zu tun, als in der Schrift zu lesen - und sich mit gleichrangigen Schriftgelehrten auszutauschen (mündlich oder mittels Korrespondenz)

Schriftgelehrte legen Texte aus. Wenn ein Text (Koenige) eine Version der Geschichte liefert, ein anderer (Chronik) aber eine vollkommen andere, dann versuchen Schriftgelehrte zu interpretieren. In der juedischen Auslegungspraxis hat es sich dabei eingebuergert, moeglichst vorsichtig zu sein, also immer die "schlechteste" Variante zu bevorzugen, damit man Gott nicht durch unabsichtliche Unterlassungen erzuernt. Heutige Theologen tragen ein solches Korsett nicht. Sie koennen, wie jeder Leser, sehen, dass die Variante in den "Chronik"-Buechern die wahrscheinlichere ist, waehrend die in den "Koenige"-Buechern einfach Ausdruck des Jerusalemer Alleinvertretungsanspruchs ist.