03-11-2020, 05:04
Ich hatte in dem anderen Thread etwas zu meinem Problem mit dem Wort "Faelschung" in diesem Zusammenhang geschrieben. Da das dort Teil eines Beitrags war, den ich dort entfernt habe, hier der relevante Teil:
Das ist hier nicht Thema, aber trotzdem sei mir eine Korrektur erlaubt: Auf das heutige christliche Missverstaendnis, bei den religioesen Texten der fruehen Jahre handele es sich um "Geschichte" und nicht um religioese Literatur, hatte schon der Kirchenschriftsteller Origenes Anfang des 3. Jhdts. in seinen Bibelkommentaren hingewiesen, da die Widersprueche in den Texten unvereinbar sind (seine Worte). Die Kirche hat sich da leider spaeter anders entschieden. Also: mit "Faelschung" hat das im Prinzip nichts zu tun (das ist Davuts Wort, nicht meins); die Autoren haben lediglich ihre theologische Sicht zu Papier gebracht, und da ist eine so gut wie die andere. Das Missverstaendnis beginnt erst da, wo man anfaengt, von historischer Wahrheit zu reden.
Und das bedeutet natuerlich auch - anders als impliziert - dass dieser Eingangs-Halbsatz fuer die danach gemachte Aussage vollkommen irrelevant ist. Der Wahrheitsgehalt einer religioesen Aussage ist nicht an ihre Historizitaet gekoppelt.
(31-10-2020, 20:54)Praytes schrieb: Ich weiß, für Ulan und Davut sind die biblischen Berichte über Jesus ja alle gefälscht...
Das ist hier nicht Thema, aber trotzdem sei mir eine Korrektur erlaubt: Auf das heutige christliche Missverstaendnis, bei den religioesen Texten der fruehen Jahre handele es sich um "Geschichte" und nicht um religioese Literatur, hatte schon der Kirchenschriftsteller Origenes Anfang des 3. Jhdts. in seinen Bibelkommentaren hingewiesen, da die Widersprueche in den Texten unvereinbar sind (seine Worte). Die Kirche hat sich da leider spaeter anders entschieden. Also: mit "Faelschung" hat das im Prinzip nichts zu tun (das ist Davuts Wort, nicht meins); die Autoren haben lediglich ihre theologische Sicht zu Papier gebracht, und da ist eine so gut wie die andere. Das Missverstaendnis beginnt erst da, wo man anfaengt, von historischer Wahrheit zu reden.
Und das bedeutet natuerlich auch - anders als impliziert - dass dieser Eingangs-Halbsatz fuer die danach gemachte Aussage vollkommen irrelevant ist. Der Wahrheitsgehalt einer religioesen Aussage ist nicht an ihre Historizitaet gekoppelt.