Auferstehungsvorstellungen

[Urmilsch]

Für alle Darwinisten folgende Fragestellung: Wäre nicht die Unsterblichkeit das Ziel eines jeglichen Wesens, wo doch das Leben in unserem bekannten Sinn das Maß aller Dinge und das Höchste eines jeglichen Wesens ist? Diese Entwicklung wäre doch aber nur dann nicht notwendig, wenn Urgrund des Wesens bereits unsterblich ist oder wie die Veden zu sagen pflegen: "Das Unsichtbare zeigt sich im Sichtbaren und das Unsterbliche im Sterblichen"

Wenn wir mal den Begriff "Darwinist" weglassen - Evolution ist schlicht eine erwiesene Tatsache dieser Welt, egal ob irgendwelche Leute damit hadern - dann muss man feststellen, dass die Frage am Problem vorbeigeht.

"Leben" ist nicht das "Mass aller Dinge" (was soll das ueberhaupt sein?), sondern die Feststellung eines Zustands, in dem das Zusammenspiel der elektrochemischen Prozesse eines Lebewesens einen gerichteten Austausch mit sener Umwelt erlaubt, oder, anders ausgedrueckt, lokale Ordnung durch Export von Entropie erzeugt wird. (Potentielle) Unsterblichkeit gibt es ja bei Einzellern, die zumindest nie an so etwas wie "Altersschwaeche" sterben, sondern sich schlicht immer wieder verdoppeln, allerdings oft mit kleinen Aenderungen. Tod gibt's da rein praktisch natuerlich auch, aber der kommt durch aeussere Umstaende. Und dieser letzte Punkt bringt uns zum Problem ewigen Lebens.

Der Tod ist naemlich die Loesung eines Problems, das jedes Lebewesen hat. Die meisten multizellulaeren Organismen, inklusive uns Menschen, haben den Tod einprogrammiert, damit wir irgendwann Platz machen fuer Neues. Ewiges Leben ist fuer jedes Lebewesen gefaehrlich, weil es den Status Quo einfriert und das Lebewesen unflexibel macht, sich an veraenderte Verhaeltnisse anzupassen. D.h., so wie die Umwelt sich laufend veraendert - oft genug in einem Wechselspiel aus relativ stabilen Phasen mit eher katastrophalen Umwaelzungen - muessen sich Lebewesen an diese Veraenderungen anpassen, und das koennen existierende Lebewesen oft nicht, aber ihre Nachkommen haben wenigstens eine Chance.

Aber auch in diesem Konzept steckt letztlich Unsterblichkeit. Wenn Menschen neue Kinder in die Welt setzen, haben sie ja kein neues Leben erzeugt. Diese Kinder sind entsanden aus den Keimzellen einer Frau und eines Mannes, und diese Keimzellen waren zu keinem Zeitpunkt tot. D.h., dieses Fortleben in unseren Nachkommen, das ich vorher schon angesprochen hatte, war keine poetische Lizenz; nein, wir leben auch aus recht woertlicher Sicht in unseren Kindern weiter, zumindest zum Teil. Leben ist eine ununterbrochene Kette, und auch die menschliche Keimbahn ist (wie immer potentiell) unsterblich.

D.h., die eigentliche Frage sollte das Ich betreffen, und da habe ich ja schon zuvor die Frage gestellt, was an diesem "Ich" so wertvoll ist, dass es bis in alle Ewigkeit bewahrt werden sollte? Oestliche Philosophien gehen ja, zumindest in einigen Varianten, durchaus davon aus, dass dieses "Ich" zumindest bewusst nicht ueberlebt (die Details bzgl. verschiedener Formen des Ichs will ich hier jetzt nicht eroertern) oder eh illusorisch ist.

Ich glaube du verstehst nicht was ich auszudrücken versuche, oder ich drücke mich eben nicht gut aus.  Mein Fehler 
Es ist gegen die Evolution nichts einzuwenden, passt alles bis auf den Umstand, dass meines Erachtens ein Wesen seine Fähigkeiten bekommt wenn es dieses benötigt. Es passiert also nicht aus Zufall, sondern es ist bereits alles angelegt und man bekommt es, so man es benötigt. Muss nicht sein, klingt für mich aber etwas plausibler, wenn ein intelligenter Geist im Hintergrund der Materie existiert. Wenn wir wie in den Veden beschrieben alle ein Wesen sind, welches sich in der Vielfalt aller Gestaltungen zeigt, dann ist das was wir Tod nennen meines Erachtens nicht das Ende unseres Daseins, vergleichbar einer Welle des Ozeans, welche nach Ihrem abflachen ja trotzdem der Ozean bleibt. 

Was das ICH angeht, so ist es wohl eine Illusion die wir unseren Sinnen zu verdanken haben, denn die Vokabel "ICH" suggeriert ja eine Trennung, die es jedoch sehr wahrscheinlich nicht gibt. Die östlichen Schriften beschreiben das es nur das eine SELBST gibt, welches mit dem Ausdruck Tat tvam asi grundsätzlich den, bzw. einen jeden Leser anspricht, wie gesagt das was getrennt erscheint, erscheint eben nur getrennt, ist es aber eigentlich nicht. Das Thema "ICH" ist den Veden nach eine vorübergehende Sache, denn das eigene Selbst wird sich irgendwann seiner Selbst bewusst und sich selbst erkennen. Das Selbst erkennt sich also Selbst. Das was wir Gott nennen ist wohl gemäß der Gesamtheit der Schriften im Menschen und zwar ungeteilt

Meines Erachtens wäre es zum Vorteil unseren Nachfahren zu erklären, dass wir sehr wahrscheinlich ein zusammenhängendes Ganzes und keine Teile im Sinne von abgetrennten "ICHS" sind, denn wenn es so ist wie die Veden es beschreiben und wie Christus es indirekt durch seine Aussagen bestätigt, dann wird unser illusorisches "ICH" ja wieder einen Körper annehmen. Dann aber wäre es doch sinnvoll sich selbst in der Zukunft die Grundlage zu schaffen sich selbst zu erkennen und zu verstehen, dass wir alle Teile dieses einen Bewusstseins sind, um uns ein schöneres Leben im Einklang mit Unseresgleichen und der Natur zu ermöglichen, nämlich mit uns Selbst. 

Da erscheint es mir mehr als sinnvoll dem Schöpfer sein Gebot "Liebt euch untereinander" zu beachten, denn es ist auch gemäß den Veden die höchste Aufgabe im Leben. Meines Erachtens gibt es mit dieser Sicht nichts zu verlieren, nicht einmal seine Individualität, denn wer am Meer schon einmal war, der weiß, das eine jegliche Welle seine eigene Schönheit hat.