Auferstehungsvorstellungen

[Holmes]

@Holmes Na ja, das eigentliche Thema, Auferstehungsvorstellungen, wird ja auch von der dem Thema grundsaetzlich zustimmend gegenueber eingestellten Fraktion kaum angeruehrt, jedenfalls im Regelfall nicht ueber einen Satz hinaus. Dass einige von Davuts Aussagen in der gemachten Form rein logisch auch nicht haltbar sind, stimmt sicherlich. Aber Urmilschs Argumentation schiesst ja genauso ueber das Ziel hinaus, wenn er dauernd verallgemeinert oder bei irgendwelchen Folgeannahme argumentative Kurzschluesse macht; die reine Annahme, das Universum sei Gott und wir alle irgendwie Teil von ihm, ist ja letztlich unangreifbar; angreifbar werden erst die daran aufgehaengten Folgerungen oder die fehlende Einordnung der Details in den historischen Hintergrund.

Aussagen, wie, die heiligen Texte seien von Gott geschrieben, haben in der Form, wie sie hier meist gemacht werden, argumentative Probleme. Damit wird versucht, einzelne Argumente (in der pauschalisierten Form des Gesamttextes) zu immunisieren, aber was wird aus der Gottesautorenschaft, wenn im selben Text gegenteilige Aussagen stehen? Die meisten Kirchen formulieren ihre oberflaechlich aehnlichen Glaubensgrundsaetz dann auch ganz anders, was Argumentationen im Prinzip vereinfachen sollte. Etwas mehr Muehe bei den eigenen Argumenten wuerde die Diskussion fruchtbarer gestalten; von beiden Seiten, wie bereits angemerkt.

Dass ein Thema wie "Auferstehungsvorstellungen" sich allerdings in derlei Auswuechsen verliert, kann man hier keiner Seite speizifisch vorwerfen. Auch Urmilschs Beitraege haben damit letztlich so gut wie gar nichts zu tun; die verbreiten dieselbe Nachricht wie seine aehnlichen Beitraege in anderen Threads zu ganz anderen Themen.

Da hast du Recht. Erstmal müsste man auch noch klären, was man eigentlich mit Gott meint und was die Bibel eigentlich aussagt, bzw. was die Menschen in diesen Texten ausdrücken wollten. Ich denke das ist extrem komplex und hängt einerseits mit vielen Idealen zusammen, also mit Idealvorstellung der Welt und mit theoretischen und philosophischen Überlegungen. Die Bibel kann man psychologisch, philosophisch, soziologisch, geschichtlich und mit vielen weiteren Mitteln untersuchen. Erst wenn man die einzelnen Puzzleteile zusammensetzt versteht man, meiner Meinung nach, welches Bild hier eigentlich gezeichnet werden soll. 

Auch theologisch gibt es extrem viel Material, welches man sich im Einzelfall anschauen müsste. Das Thema, dass die Texte von Gott geschrieben seien, wird z.B in der negativen Theologie komplett anders behandelt. In der negativen Theologie können wir von "Gott" gar nichts wissen und dürfen ihm deshalb gar keine positiven Eigenschaften zuweisen, deshalb müsste man sich mit dieser Brille oder Ansicht fragen, was dann eigentlich mit "Offenbarung" gemeint sein soll? Denn wenn wir von Gott gar nicht "positiv" sprechen können wie ist es möglich, dass uns die Schrift etwas positives über Gott sagen soll?

Dann gibt es auch noch die rationale Theologie die rechtfertigen will, dass eine Nachfolge Jesu auch vernünftig begründet werden kann. Man operiert hier mit transpragmatischen Sinnbedingungen, also mit Bedingungen welche Sinn erst ermöglichen, welche aber selbst nicht Teil der Erfahrung sind, sondern transzendent sind und deshalb mit Gott in Verbindung gebracht werden können. Sprache lässt sich etwa nicht allein auf Erfahrung zurückführen und ist deshalb transzendent (Thema Kant). Gleichzeitig ermöglicht uns die Sprache erst Sinn und Bedeutung. Erst durch Sprache wird auch Gemeinschaft möglich. Beides lässt sich auf Jesus übertragen, denn Jesus ist der Logos bzw. das Wort. Erst durch den Logos gibt es die Wirklichkeit und Sinn in der Welt. Die Geschichte Jesu und der Auferstehung soll also diese Sinnbedingungen verdeutlichen und uns aufmerksam werden lassen für diese. Die Auferstehung würde in diesem Kontext, also eine Auferstehung unserer Sprache bzw. unserer Sinnbedigungen bedeuten, denn erst, wenn man versteht, dass man Elemente der Wirklichkeit bzw. der Sprache "sterben" lassen muss, kann die Sprache uns diese Transzendenz wirklich vermitteln. 

Das man sich von vielen Fehlern in der Sprache und Ideologien trennen muss, um Sinn zu generieren, halte ich für absolut richtig. Diesen Prozess kann man gut beobachten. Kinder müssen extrem viel Sprache lernen und sich von extrem vielen Fehlschlüssen trennen, damit sie Sinn generieren können. Sie müssen, bildlich gesprochen, das Wort sterben lassen, damit sie in einem neuen Licht auferstehen können. Wer sich nicht von diesen Fehlschlüssen trennt und nicht die Sprache "am Kreuz sterben lässt" der wird wie Jesus es gesagt hat: "Wer Sünde tut, der ist der Sünde Knecht. Der Knecht aber bleibt nicht ewig im Haus; der Sohn bleibt ewig. Wenn euch nun der Sohn frei macht, so seid ihr wirklich frei." Joh 8,31 Wenn man nun versteht, dass der Sohn der Logos ist, also die Sprache selbst ist, dann versteht man, dass nur das wahre Sprechen ewig bleibt und nicht die Fehlschlüsse die vom Menschen gemacht werden. Wer weiterhin Fehlschlüsse macht, der wird auch von diesen Fehlschlüssen Knecht sein, dass erkennt man ganz schön an den Verschwörungstheoretikern.