Auferstehungsvorstellungen

[Urmilsch]

Es hat wenig Sinn, ein Glaubensbekenntnis begründen zu wollen. Denn Glaube ist eine "Setzung", gewissermaßen der "erste Nagel" in die glatte Wand der eigenen Anschauungen. Glaube bestimmt, wie ich mir verschiedene, insbesondere soziale Verhaltensweisen denke, und was ich für verwerflich halte. Alles, was mir an anderen Ansichten begegnet, wird mit diesem "Filter" gemessen und sortiert.

Mit Urmilschs Glauben habe ich kein Problem; der ist ja im Prinzip nicht unsympathisch, auch wenn's meiner Meinung nach in den Details hakt. Aber Aufhoeren tut's halt an dem Punkt, wo absolute Aussagen zu Sachfragen gemacht werden, die objektiv und nachpruefbar falsch sind. Mein Zitat aus dem Rigveda ist nicht meine Meinung; das steht schlicht da, ist also eine Aussage des Rigveda. Einfach zu behaupten, in den Veden wuerde etwas anderes stehen und dass alle religioesen Texte der grossen Religionen im Prinzip dasselbe sagen, ist in dem Zusammenhang kein valides Gegenargument. Da muss man dann schon genauer argumentieren, warum man die eine Aussage der Veden akzeptiert, aber die andere Aussage der Veden verwirft, obwohl man von einer Gottesautorenschaft der Veden ausgeht (Aehnliches gilt entsprechend fuer andere religioese Texte).

An dem Punkt kommt man dann halt auch zu der Erkenntnis, warum es gar nicht verwunderlich ist, dass andere Menschen etwas anderes glauben als man selbst, und zwar auch, was die Glaeubigen angeht, die diese Texte fuer autoritativ halten. Dann hat man zumindest einen Schluessel fuer einen etwas toleranteren Umgang, auch wenn den dann natuerlich nicht jeder nutzen wird (streiten laesst es sich immer noch trefflich).

Ulan, grundsätzlich sind die vorgefundenen Schriften die Referenz bezüglich dem was wir Gott nennen, denn ohne diese Schriften gäbe es ja keinerlei Kenntnis über das was wir Gott nennen. Jetzt bekommt man von Kindebeinen an unterschiedliche Gottesbilder vermarktet, je nachdem wo man denn auf dieser Welt aufwächst und nicht wenige Menschen werden ihr jeweils erlerntes Weltbild als korrekt einstufen. Ironischerweise erklären aber diese Schriften Gott tupfengleich, deren zugehörigen Schriften eben nur auf den ersten Blick und durch das übernehmen der Strukturen der Vorfahren in unterschiedlichen Glaubensmustern münden, textanalytisch jedoch vollkommener bullshit und letztlich in der vorgefundenen Art und Weise nicht zielführend sind. Deine zitierte Textstelle im Rigveda stellt die Frage, ob und wie denn die Götter wissen konnten wie sie erschaffen wurden und diese Antwort gibt der Schöpfer selbst in den Puranas und analog hierzu im NT, jene Schriften die den vorangegangenen Schriften nachgefolgt sind. Und wie diese zitierte Textstelle im Rigveda schon treffend ausführt, kann niemand außer dem Schöpfer selbst erklären wie alles entstand. Wir haben ein Problem mit dem Vokabular bezüglich dem Sohn Gottes, denn der geschichtlich beschriebene Christus war ja gar kein Sohn im menschlichen Sinn und da liegt auch schon das Problem bei der Exegese dieser Schriften. Den abrahamitischen Schriften nach kam nämlich der Schöpfer selbst ins Fleisch, welchen man als eingeborener Sohn sehen konnte, denn das Wort aus dem alles gemacht wurde, kam geschichtlich ins Fleisch Joh 1, 1-14, nämlich der Schöpfer selbst siehe auch Kol 1, 15-18. Nun hat der Mensch immer noch ein Verständnisproblem unter anderem aber auch deshalb, weil er zum besseren Verständnis nicht auch andere Schriftteile bemüht. In den Puranas kann man jedoch lesen, dass der unbewegte, vollkommen reine Gott sich selbst in eine Form bringt um schöpfen, bzw. wirken zu können und die Schöpfung in Gang zu setzen. Das ist der eingeborene, in sich selbst geborene Sohn, der Schöpfer, welcher jedoch nichts anderes ist, als Gott selbst. So wird es beschrieben und dieser Schöpfer erklärt in den Puranas, dass er sich im Leser und der Leser sich in ihm selbst (Dem All) befindet, eine Aussage die sich mit der des Christus aus Joh 14, 20 deckt (Ich in euch und ihr in mir). Die Aussagen sind also vollkommen identisch und werden von den Aussagen jeder Menge Schriften gestützt, welche die Kirchen nicht in ihrer Bibel haben wollten, weil dessen Inhalt eben nicht in ihr Bild über Gott passte, was aber eher am Gottesbild der Kirchen und weniger an den Schrift selbst lag, denn wenn Christus im Thomasevanglium erklärt, dass er das ALL ist und unter einem Stein oder in einem gespaltenem Stück Holz zu finden ist, dann passt es eben zu den Aussagen der oben zitierten Schriften, dass Christus der Schöpfer ist, in welchem sich alles befindet und welcher sich eben auch in allem befindet. 

Nun könnte ich mehrere Hundert Textstellen in den indischen Schriften und auch mehrere in den abrahamitischen Schriften sowie in den Apogryphen zitieren, welche dem Leser eben erklären, dass sich das was wir Gott nennen, in uns selbst nahtlos befindet, eine Aussage der keinerlei Beachtung geschenkt wird, welche jedoch essentiell für das Gottesverständnis und im Nachgang für das vernünftige Miteinander ist. Das die Aussagen der Puranas bezüglich der Schöpfung den Feststellungen der Quantenphysikern gleicht, bzw. ähnelt, halte ich eben für keinen Zufall, sondern für logisch. 

Man kann von den Aussagen dieser Schriften halten was man möchte, weshalb jedoch sollten sie dem Leser mitteilen, dass das was sich Gott nennt in ihnen und in ihrem Gegenüber nahtlos befindet, wenn es nicht auch so wäre. Was hätte der Verfasser konkret davon, wenn geschichtlich der korrekte Gottesdienst eben nicht in vollzogenen Ritualen in Gemäuern, sondern im Dienst an den Mitmenschen und der Natur entspricht? 

Ist es nicht viel eher so, dass wir uns in diesen Schriften selbst mitteilen wer wir sind, so dass wir das was schwerlich erkennbar ist irgendwann einmal erkennen können, nämlich das wir selbst es sind, welche sich in ihrer eigenen Schöpfung befinden, denn wurde nicht alles vom Schöpfer für sich selbst erschaffen Kol 1, 15-18 ?

Naja Ulan, geschrieben steht viel, welches jedoch im Kontext wenig bis gar nicht verstanden wird, so sehe ich das. Man sollte zum Wohl der Menschheit dringend etwas an unserem Weltbild drehen und zwar so, dass der Mensch einen guten Grund erhält, freiwillig mit Seinesgleichen und der Natur gut umzugehen, auch wenn es manchmal schwer fällt, was wäre da besser dazu geeignet als den Menschen mitzuteilen, dass das was sie da in Gemäuern anbeten, ihnen nach allen religiösen Schriften dieses Planeten Tag für Tag in den unterschiedlichsten Formen über den Weg läuft, er mit dem lebendigen Gott eben lacht, weint und ihm manchmal eben auch in die Fresse haut, denn geschrieben steht doch: Was hat der Tempel Gottes gemein mit den Götzen? Wir aber sind der Tempel des lebendigen Gottes; wie denn Gott sprach "Ich will unter ihnen wohnen und wandeln und will ihr Gott sein, und sie sollen mein Volk sein". Wer kann denn wandeln und was ist lebendig?