Wie geht man mit einem Thema um (aus Auferstehungsvorstellungen)

[Ulan]

Das ist wohl so Ulan und das erklärt erstaunlicherweise auch Christus in Joh 14, dass die Wahrheit auf keinem anderen Weg zu den Menschen vordringen kann, als dass sie sich auf seinen Namen taufen lassen. Naja, so wie ich dieses Forum kenne nur eine Spinnerei eines Autors der Schrift.

Das verfuehrerische an Religionen ist, dass sie einfache Antworten auf komplexe Fragen zu geben scheinen. So hast Du auch hier den von mir eigentlich geaeusserten Gedanken mit einer Glaubensfloskel entsorgt. Gedanklicher Prozess beendet. 

Weißt du was wirklich schade ist? 

Du wirfst mir vor nicht auf deine Fragen einzugehen, während du jedoch umgekehrt gar nicht darauf eingehst, dass sämtliche Schriften dieser Erde bezüglich Gott aussagen, dass sich dieser nahtlos in uns selbst befindet, der Tempel Gottes gemäß jener Schriften der Mensch selbst ist, das jedoch nicht die Lehre jener Institutionen ist, für welche diese Schriften ja Maßgebend sind, namentlich die Gläubigen dieses Planeten.

Siehst Du, das ist genau, warum ich meinen letzten Beitrag geschrieben habe. Du gehst immer noch davon aus, dass hier irgendjemand dieser Deiner Aussage, zumindest was die Tatsache angeht, dass man so etwas in der Tat in fast allen Religionen in irgendeiner Form findet, widersprechen wuerde. Dabei sollte eigentlich klar sein, dass ich das sehr wohl verstanden habe, wenn ich Dir jetzt schon mehrfach vorgeworfen habe, Rosinen zu picken. Die Rosinen, die Du Dir herauspickst, sind ja durchaus da, was ich mit meiner Entgegnung anerkannt habe. Sie sind aber nur eine Idee unter vielen, und philosophisch weichen sie sehr oft voneinander ab. 

Schade ist auch Ulan, dass du nicht darauf eingehst das Menschen, z.Bsp. jene Bevölkerungsgruppe die sich Christen nennen, eine Oblade bezüglich des Abendmahls konsumieren, statt der offensichtlichen Intention nachzukommen, nämlich zu seinem Gedächtnis die von ihm geforderte Liebe aktiv zu leben.

Das zeigt uns, dass fuer fast alle Menschen Religion zunaechst einmal einen sozialen Aspekt hat, auch wenn diese Aussage Deinem Vorwurf zunaechst widersprechen mag. Auch die Forderung der Naechstenliebe hat viele Aspekte, und verschiedene Menschen legen auch diese verschieden aus. 

Beantworte doch mal folgende Frage Ulan: Christus ist den abrahmitischen Schriften nach der Schöpfer, siehe Joh 1, 1-14 i.v.m. Kol 1, 15-18

Na ja, das Johannesevangelium (plus ein paar kommentierende Briefe) macht jetzt nicht "die abrahamitischen Schriften" aus. Es ist ein christliches Evangelium von vieren, auch wenn es letztlich sehr bestimmend fuer das Christentum geworden ist.

... welcher uns in Joh 14, 20 erklärt, dass er sich in uns und wir uns in ihm befinden.

Die Gemeinschaft der Glaeubigen als der Tempel, ja.

Apogryphe Schriften erklären, dass der in der Schrift beschriebene Christus das All war, was ja dazu passt, dass wir uns in ihm befinden, während der Koran erklärt, dass Christus der Gesandte war, welcher nicht nur Gottes Wort entsprach, sondern auch von dessen Geist erfüllt war. Jetzt kommen die indischen Schriften angeschissen, welche erklären, dass ISA = Jesus die Verkörperung des Höchsten war, des Schöpfers von Himmel und Erde, ganz so wie es auch bereits aus den abrahamitischen Schriften hervorgeht, welcher gemäß jener Schrift wer hätte es gedacht sich in allen Wesen und alle Wesen sich in ihm befinden. 

Wozu der Aufwand tausende Schriften zu verfassen, welche eigentlich erklären, dass wir alle Erscheinungsformen dessen sind welchen wir Gott nennen? Die Motivation ist mir schleierhaft, weil die korrekte Intention dieser Schriften ja nicht in einem Machtgefüge einer Kirche oder dergleichen münden würden, sondern im vernünftigen Miteinander.

Wie gesagt, ich finde die Intention hinter Deiner Philosophie sympathisch, sehr human. Ich weise nur darauf hin, dass das zum Gutteil auf einer doch recht idiosynkratischen Ueberinterpretation beruht, weshalb das eben nicht fuer jedermann "ganz natuerlich" nachvollziehbar ist, zumindest in Teilen. Das "vernuenftige Miteinander" ergibt sich so eben nicht zwangslaeufig. Dazu gehoert dann doch etwas mehr Arbeit.

Leider kann der Mensch nicht existieren ohne einen gewissen Ueberlebenswillen, und zu Ueberlebenswillen gehoert notwendigerweise auch immer eine gewisse Portion Egoismus (Altruismus ist ein wenig komplizierter, beruht aber letztlich auch darauf). Die Welt ist auf diesem Prinzip aufgebaut, und so ist unser Denken. Diesem biologischen Erbe, das uns dahin gebracht hat, wo wir jetzt sind, kann man nicht so einfach entkommen. Unser Intellekt ist leider auf einer mittleren Stufe gefangen, und wir werden sehen, ob wir die naechste Transformation hinbekommen, oder ob das erst jemand oder etwas schaffen wird, das nach uns Menschen kommen wird. Wir sind uns, glaube ich, einig, dass wir an einem Scheideweg angekommen sind. Wir haben es im Prinzip in der Hand, ob wir unsere biologischen Fesseln ueberwinden koennen oder dem Ende entgegensehen. Leider hat unser "Affenhirn" es nicht geschafft, mit unserer zivilisatorischen Entwicklung Schritt zu halten. Wir werden sehen, wohin das fuehrt (ich selbst dann hoffentlich nicht mehr).