Ewige und unendliche Welt?

[Athon]

selbstverständlich kann man wie ein kleines kind nach jeder erklärung einer kausalität weiterfragen "aber warum ist das so, wie du als grund angeführt hast?" - also letzten endes alles auf die frage reduzieren "warum ist etwas und nicht nichts?"

Das sehe ich anders. Mit einer korrekten Beantwortung der Frage, warum etwas existiert und nicht nichts, wäre man schon ein gehöriges Stück auf dem Weg der Erkenntnis vorangekommen. Und um dies näher zu beleuchten, diskutieren wir hier als wissenschaftlich interessierte Erwachsene...

warum sollte kausalität zwingend etwas mit "willen" oder "zweck" zu tun haben müssen? das erschließt sich mir nicht, ich weise a priori diesen zwang zu teleologischen deutungen zurück

Bitte, nicht aufregen. Wenn Kausalität etwas mit Sinn oder Zweck zu tun hätte, müssen theologische Deutungen nun einmal her. Diese habe ich aber an dieser Stelle bei Weitem nicht im Sinn...

"dass Naturgesetze ewig und "überall" existieren und wirken" ist sicher eine nicht unbegründete vermutung, aber deswegen streng genommen noch keine "Tatsache" - schon gar nicht die wirkung in ständig gleicher weise. in einer singularität bzw. in deren naher zeitlicher umgebung dürften sie keinesfalls gelten bzw. ist eine aussage darüber nicht möglich

Genau, man weiß es nicht. Deswegen kann es durchaus Sinn machen, die Logik argumentativ zu berücksichtigen. Und das, was absolut nicht sein kann, möglichst auszuschließen.

dann ist jede erörterung eines "NICHTS" sinnlos bzw. ohne gegenstand. denn diskutieren kann ja nur "etwas"

Um beurteilen zu können, worum es sich beim NICHTS handelt, und daraus dann logische Schlüsse zu ziehen, kann man es nun einmal nicht ignorieren.

ich meine nur, daß man sich doch vielleicht erst mal mit dem einfacheren beschäftigen sollte, statt es gleich von vornherein noch mehr zu komplizieren. bleiben wir doch fürs erste mal bei deinem postulat, "dass ETWAS schon immer existiert hat, das "unser" Universum hervorgebracht hat"

Ich glaube nicht, dass es "einfacher" wäre, nur die Entstehung eines einzigen Universums zu erklären, wenn man von der Annahme ausginge, der Raum könne unendlich sein.

non sequitur

nur weil sich etwas noch nie wiederholt hat, heißt das ja noch nicht, daß es sich nicht irgendwann einmal doch wiederholen könnte

Nur ein (bisheriges) Ereignis in der Unendlichkeit spräche gegen jede Wahrscheinlichkeit.

Zu deiner Frage der Endlichkeit: Ist es unter Berücksichtigung aller Erfahrungswerte, den Erkenntnissen der Physik, Chemie und Mathematik möglich, dass durch ein Ereignis, das wir als Urknall bezeichnen, eine Unendlichkeit entstehen kann, die "zuvor" nicht vorhanden war?

selbstverständlich - warum denn auch nicht? nur weil du es dir nicht vorstellen magst?

allein schon nach hawkings berühmten diktum, die zeit sei erst mit dem urknall in existenz getreten, kann "vor" der entstehung unseres unendlichen universums keine solche unendlichkeit bestanden haben...
ich wiederhole aber meine frage: warum soll "unser Universum endlich sein" müssen, nur "weil es einen unbestrittenen Anfang hat"?

Na ja, wird denn nicht allgemein angenommen, das mit dem Urknall entstandene Universum würde sich räumlich ausdehnen? Wohin, wenn dieser Raum bei der Entstehung selbst bereits unendlich wäre...?
Ich schließe daraus, dass unser Universum endlich sein muss, nicht jedoch das räumliche Kontinuum, in dem es sich befindet. Dieses undendliche räumliche Kontinuum existierte aus meiner Sicht bereits vor dem Urknall.

ok - nachdem alles, das ist, "ETWAS" ist, kann es also kein "NICHTS" geben. denn dann wäre es ja

jou, nette sprachspielerei. aber bringt sie uns weiter?

Antwort Athon: Wenn man es nicht als bloße Sprachspielerei betrachtet, könnte das durchaus möglich sein...

care to explain?

Surely: Ich sehe eine Erörterung dieser Thematik auf wissenschaftlicher und logischer Basis als sehr geeignet dafür an, die physische Realität der Welt zu hinterfragen. Wahrlich kein spielerisches Unterfangen...