Ewige und unendliche Welt?

[Ekkard]

Mit einer korrekten Beantwortung der Frage, warum etwas existiert und nicht nichts, wäre man schon ein gehöriges Stück auf dem Weg der Erkenntnis vorangekommen.

Tut mir Leid, wenn dieses Zitat von 'petronius' stammen sollte. Leider gehen deine Quotings ein Bisschen durcheinander. Wie man das genauer hinbekommt, siehe hier!
Aber es passt besser zu deinen Auffassungen.

Das Optimum an Antwort hat auch schon Prof. Lee Smolin gegeben: Nur Universen (falls es mehrere geben sollte), die die Bildung von nachrichtlich kommunizierenden Beobachtern zulässt, kann (von diesen) wahrgenommen werden. Universen, die ungünstige Parameter für bestimmte physikalische Konstanten (Beispiele: Lichtgeschwindigkeit, Gravitation, Feinstrukturkonstante) bei ihrer Entstehung mitbekommen haben, können nicht beobachtet werden (Anthropisches Prinzip). Umgekehrt müssen Beobachter, speziell wir, immer eine "existierende" Welt, mit günstigen Naturgegebenheiten finden.

Um beurteilen zu können, worum es sich beim NICHTS handelt, und daraus dann logische Schlüsse zu ziehen, kann man es nun einmal nicht ignorieren.

"Nichts" ist kein Zustand, sondern die Unfähigkeit bestimmte Informationen zu gewinnen. Beispielsweise befindet sich hinter den Ereignishorizonten unserer Welt nichts, zu dem wir Bezüge irgendwelcher Art haben könnten.

Im Gegensatz dazu ist das Vakuum zu sehen, das die Zwischenräume von Teilchen im Raum füllt. Tatsächlich "kocht" im Vakuum eine Suppe aus Teilchen und Antiteilchen die sich in einem steten Prozess von Entstehung und Vernichtung befinden aber im Mittel die Energie 0 haben.

Na ja, wird denn nicht allgemein angenommen, das mit dem Urknall entstandene Universum würde sich räumlich ausdehnen? Wohin, wenn dieser Raum bei der Entstehung selbst bereits unendlich wäre...?
Ich schließe daraus, dass unser Universum endlich sein muss, nicht jedoch das räumliche Kontinuum, in dem es sich befindet. Dieses undendliche räumliche Kontinuum existierte aus meiner Sicht bereits vor dem Urknall.

Ja, der Raum dehnt sich und mit zunehmendem Alter noch schneller.
"Wohin?" ist leider eine Frage ohne Antwortmenge. Denn im Urknall (blöder Name!) sind die Raumzeit, ihre Geometrie (Metrik, also auch alles, was mit Entfernungen und Dauern zu tun hat) und ihr Energie-Inhalt erst entstanden.

Das, was wir an unserem All vermessen können, hat ausschließlich einen innerweltlichen Sinn. Soviel sich überhaupt feststellen lässt, sind alle Maße und Gewichte nur relativ zur übrigen Welt, zu sonst nichts! Ich verweise im Übrigen auf 'Ulans' Beitrag hier.

Stell' Dir vor, am Rande unseres Ereignishorizontes würde uns ein dortiger Beobachter am Rande seines Ereignishorizontes wahrnehmen können. Würde er, wenn er die "Blickrichtung" um 180 Grand ändert, weiterhin ein mit Materie ausgestattetes Universum erkennen können? Oder vielleicht gähnende Leere?

Nun, das ist Jonglieren mit nicht zutreffenden Unterstellungen. Es gibt in unsererem Universum keine "ausgezeichneten Punkte" z. B. keinen Mittelpunkt, keine Randpunkte. Oder anders ausgedrückt: Das Universum sieht von jedem beliebigen Punkt genauso aus wie von uns aus, auch mit denselben weit entfernten Ereignishorizonten. Nach der neuesten Durchmusterung des Universums ist die durchschnittliche Massendichte bemerkenswert gleichartig, auch wenn sie der Raumzeitdehnung folgend langsam abnimmt.

Ich gebe zu, dass eine solche Gleichartigkeit, egal von wo man beobachtet, für unsere Vorstellungswelt sehr gewöhnungsbedürftig ist zumal auch der altersbedingte Ereignishorizont derselbe ist.

Ein halbwegs brauchbares, allerdings 2-dimensionales Modell ist ein Luftballon, auf dem man nur entlang der Oberfläche schauen kann. Die Signalausbreitungsgeschwindigkeit ist aber so klein, dass der Ballon schneller wächst, als sich Informationen (z. B. von meiner eigenen Rückseite um den Ballon herum) ausbreiten.

Was ein rund 13-14 Mrd. Lichtjahre entfernter Beobachter in der zu uns entgegen gesetzten Richtung sieht, ist also auch nichts anderes, als wenn wir unsere Teleskope herum drehen. Wie 'Ulan' schon geschrieben hat, muss unsere Welt weit über den altersbedingten Ereignishorizont hinaus gehen. Die Crux ist, dass am (altersbedingten) Ereignishorizont unser Wissen (unser Informationsgewinn) definitiv endet.