@Urmilsch Der Text ist viel zu spezifisch in seinen Einzelheiten, als dass diese moderne Uminterpretation von den Autoren des Textes tatsaechlich gemeint haette sein koennen. Das ist einfach apologetischer Frommsprech. Oder im freundlichen Kirchensprech: freie Interpretationen, den Text fuer ein modernes Publikum relevant halten.
Daran, dass die Sonne explizit am vierten Tag erschaffen wurde, aendert das nichts. Und die Erde wurde schon am dritten Tag mit Samenpflanzen bedeckt. Dieser Fehler wird auch durch die Annahme von Zyklen oder langen Zeitraeumen nicht beseitigt. In Wahrheit liegen zwischen diesen Ereignissen mehrere Jahrmilliarden, und zwar andersherum. Dass die Himmelkuppel eine feste Schale darstellt, die die Wasser darueber von den Wassern unten scheidet (der Akt des zweiten Tags), ist sowieso komplett falsch.
Und noch einmal: die Genesis-Geschichte beschaeftigt sich implizit gar nicht mit dem Anfang des Universums, von dem in diesem Thread die Rede ist. Die Genesis-Geschichte setzt erst bei der Entstehung der Erde ein.
Daran, dass die Sonne explizit am vierten Tag erschaffen wurde, aendert das nichts. Und die Erde wurde schon am dritten Tag mit Samenpflanzen bedeckt. Dieser Fehler wird auch durch die Annahme von Zyklen oder langen Zeitraeumen nicht beseitigt. In Wahrheit liegen zwischen diesen Ereignissen mehrere Jahrmilliarden, und zwar andersherum. Dass die Himmelkuppel eine feste Schale darstellt, die die Wasser darueber von den Wassern unten scheidet (der Akt des zweiten Tags), ist sowieso komplett falsch.
Und noch einmal: die Genesis-Geschichte beschaeftigt sich implizit gar nicht mit dem Anfang des Universums, von dem in diesem Thread die Rede ist. Die Genesis-Geschichte setzt erst bei der Entstehung der Erde ein.