Ewige und unendliche Welt?

[Athon]

das eben ist ja der unsinn. ereignisse können kausal begründet (fir folge einer kausalen ursagenau deshalb kannst du eben nicht vom "bloßen Vorhandensein von Bedingungen und Voraussetzungen" auf kausalität schließenche) sein, aber nicht umgekehrt

Richtig, das ist Unsinn, weil ich nicht korrekt formuliert habe. Ich meinte, dass Ereignisse sich auf Kausalität gründen. Wenn einem Ereignis zu seinem Eintreten jedoch Kausalität zugrunde liegen muss, müsste doch auch bereits "Zeit" existieren. Weil zwischen dem Grund für ein Ereignis und dem Ereignis selbst Zeit vergeht. Selbst, wenn diese nur minimalst sein sollte. Aber, sicherlich ist das aus physikalisch-mathematischer Sicht wohl wieder völliger Nonsens...

ok - dann sagt er das also so. aber warum sagt er das? woraus leitet er es ab?

laß dir doch nicht alles einzeln aus der nase ziehen!

Du musst nicht ziehen, lies einfach nur noch einmal...

Wenn man mit den Einstein-Gleichungen den Beginn des sich ausdehnenden Babyuniversums berechnet, dann stellt man fest, dass viele Bereiche nicht in kausalem Kontakt gestanden haben können. Es blieb nicht genug Zeit, um zwischen diesen Bereichen Information auszutauschen, was grundsätzlich nur maximal mit Lichtgeschwindigkeit möglich ist. Dennoch ist das Universum erstaunlich homogen gewesen. Das beweist die älteste Kunde ausdem jungen All, die wir im Bereich der Mikrowellen auffangen können: die kosmische Hintergrundstrahlung. Sie spiegelt Temperatur und Dichte des Urgases 380 000 Jahre nach dem Urknall wider. Sichtbare Abweichungen von einem Mittelwert erreichen nur etwa ein hundertstel Promille. Wie aber konnte das Universum so gleichförmig sein, wenn viele Bereiche keinen Kontakt miteinander hatten? Jean-Luc Lehners
identifiziert jede dieser Regionen mit einem Urknall – der Entstehung von Raum und Zeit aus einer Quantenfluktuation. Bleibt die Frage: Was koordinierte diese „Urknalle“?

Es ist gewiss nur eine Theorie. Klingt aber irgendwie nachvollziehbar...

landläufig (in alltagssprache): das gleiche

welchen unterschied willst denn du hier machen?

Für die Diskussion über Unendlichkeit oder Grenzenlosigkeit müssen wir auch keinen mathematischen Unterschied herausarbeiten, solange wir das Gleiche meinen. Bleiben wir also bei der Alltagssprache: Unendlich und unbegrenzt haben die gleiche Bedeutung.

in beitrag 24 hab ich dich nach deiner definition von unendlich gefragt - deine antwort besagte nur, daß du das auf den raum beziehst, nichts genaueres. es wäre also nicht angebracht,  jetzt nachträglich mit definitorischen spitzfindigkeiten zu kommen, wo doch bisher auch du da nie spezifischer geworden bist oder einen unterschied gemacht hättest

"Meine" hier thematisierte Unendlichkeit: Räumliche unbegrenzte ( ) Ausdehnung in alle "Richtungen", die weder einen Anfang noch ein Ende hat. 

klar ist eine eine zweidimensionale kugeloberfläche (beispiel luftballon) zwar unbegrenzt, aber deshalb nicht unendlich groß in der fläche. aber worauf willst du damit hinaus?

Da wir ja nun keinen Unterschied mehr zwischen "unendlich" und "unbegrenzt" machen wollen, stellt sich auch diese Frage nicht mehr...

unser universum hat zwar keine grenzen, möglicherweise aber ein endliches volumen

Offenbar wird allgemein zwischen "unser" und "das" Universum unbemerkt ein Unterschied impliziert: DAS Universum kann demnach nur einmal existieren, UNSER Universum lässt den Schluss zu, dass noch weitere existieren könnten.

"Mein" als unendlich angenommenes Universum nenne ich deshalb Welt, weil ich innerhalb dieser unendlich viele Universen als existent ansehe, jew. bestehend aus Milliarden Galaxien. Jedes (endliche!) Universum ist aus meiner Sicht im unendlichen Raum genauso entstanden wie das unsrige und sollte deshalb den gleichen universellen Naturgesetzen unterliegen: Es dehnt sich aus und die Massenverteilung wirkt sich auf die Raumzeit aus.

Frage an die hiesigen Experten: Lassen die derzeitigen Erkenntnisse der Wissenschaft es zu, ein solches Szenario als "unmöglich" zu betrachten? Selbst, wenn es niemals gelingen sollte, für meine Annahme Beweise vorzulegen, könnte man sich doch im Wege des Ausschlussverfahrens annähern. Und wenn dann ein Punkt erreicht ist, an dem meine Auffassung eben nicht mehr haltbar ist, dann ist das so. Meine ich...