Ewige und unendliche Welt?

[Athon]

#134
 

An welche Beurteilungskriterien denkst du dabei?

Ich denke, dass es nicht zielführend sein könnte, die jetzt gültigen Erkenntnisse der Naturwissenschaft auf die möglichen Eigenschaften eines Zustands anzuwenden, der uns unbekannt ist, dieser aber trotzdem als Grundlage für die Existenz des/unseres Universums dienen soll.

Das ist aber nicht naturwissenschaftlich argumentiert. Ich denke, es ist nicht einmal philosophisch haltbar. Denn auf diese Weise wird eine Letztbegründung unterstellt, die im Münchhausen-Trilemma (dem unendlichen Regress)  endet (bzw. eben nie endet).

Ein unendlicher Regress ist aus meiner Sicht nicht logisch, deswegen habe ich auch keine "Letztbegründung" unterstellen wollen. Denn die Unmöglichkeit eines unendlichen Regresses lässt imho nur einen Schluss zu: Die reale Existenz eines ewig andauernden Zustands. Und über die "Ewigkeit" haben wir uns hier bisher noch gar nicht ausgelassen...

Man kann davon ausgehen, dass hinter Ereignishorizonten die Welt irgendwie weitergeht. Das gilt aber nicht für den Urknall. Das lässt sich auch beweisen, wenn die Allgemeine Relativitätstheorie hinsichtlich der Möglichkeit von Singularitäten halbwegs zutreffend ist. In dem Falle gibt es einseitig begrenzte "Weltlinien" (Geodäten),  was nichts anderes heißt, dass an deren "Anfang" die Raumzeit (und damit auch die normale Zeit) beginnt.

Das sollte so zutreffen, denke ich, wenn "die Raumzeit" durch "unsere..." ersetzt wird. Denn ich glaube nicht, dass unser Raum-Zeit-Kontinuum das einzige in der "Welt" ist. Selbst wenn es durch Zufall entstanden sein dürfte und ich vielleicht dadurch meine bisherige Annahme eines unendlichen und ewig existenten (Gesamt)Raumes überarbeiten müsste. Denn letztlich ist es im Prinzip völlig gleichgültig, ob der Zustand vor dem Urknall nun "Raum" ist oder ein nicht zu ergründendes Kontinuum. Hauptsache, er/es dient der "Produktion" von Materie...